吉運(yùn)公司答辯稱，（一）曹某修不是涉案股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，與本案爭(zhēng)議股權(quán)沒有直接利害關(guān)系，不能提起股東資格確認(rèn)訴訟。曹某修在本案一審、二審及再審申請(qǐng)理由當(dāng)中，以永興公司的代持股人的身份為依據(jù)要求確認(rèn)股東資格，不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡(jiǎn)稱公司法解釋（三））第二十二條規(guī)定。曹某修既未向目標(biāo)公司承某公司實(shí)際出資，其也未舉證證明其系涉案股權(quán)的合法受讓人。曹某修與本案爭(zhēng)議股權(quán)并沒有實(shí)際利害關(guān)系，其僅基于與永興公司之間的委托關(guān)系要求確認(rèn)股東資格，內(nèi)部委托關(guān)系對(duì)承某公司沒有約束力。曹某修起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……”規(guī)定的受理?xiàng)l件，二審裁定駁回曹某修的起訴，適用法律正確。（二）曹某修與永興公司之間系委托代持關(guān)系，因委托人永興公司已就爭(zhēng)議股權(quán)向衡陽市中級(jí)人民法院提起股權(quán)確認(rèn)之訴，曹某修與永興公司之間的委托關(guān)系已經(jīng)終止。曹某修認(rèn)為其有權(quán)向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其股東資格的主要理由為，其與實(shí)際權(quán)利人永興公司之間存在股權(quán)委托代持關(guān)系，其可基于永興公司的委托代永興公司取得股東資格，對(duì)于永興公司是否享有確認(rèn)股東資格的權(quán)利在所不論。永興公司另案起訴確認(rèn)股權(quán)，系以其行為明確表示已終止了其與曹某修之間的委托代持關(guān)系，即便永興公司勝訴，確認(rèn)股權(quán)歸屬，作為《協(xié)議書》簽訂一方的吉運(yùn)公司，也不再承擔(dān)辦理股權(quán)變更登記至曹某修名下的義務(wù)。曹某修與永興公司之間的委托關(guān)系在曹某修提起再審申請(qǐng)之前已經(jīng)解除，曹某修仍以其為永興公司股權(quán)代持人的身份申請(qǐng)?jiān)賹彛@然與事實(shí)相悖。（三）就本案爭(zhēng)議股權(quán)的歸屬問題，因永興公司已另案向衡陽市中級(jí)人民法院提起股權(quán)確認(rèn)之訴，如本案裁定進(jìn)入再審程序，將違背一事不再理原則。從節(jié)約司法資源，避免重復(fù)審理的角度，對(duì)于曹某修提出的再審申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。