本院經審查認為，（一）關于原審認定工程款及利息是否正確的問題。1.實際履行合同的問題。本案一審期間，房建公司提交了合同日期為2010年7月21日的《建設工程施工合同》，冠益公司反訴稱雙方于2010年6月5日簽訂《建設工程施工合同》，但其從未主張過雙方曾于2010年7月22日簽訂《協議書》。一審法院組織雙方進行質證，采信了2010年7月21日的《建設工程施工合同》，冠益公司并未提出異議，亦未就此提出上訴。冠益公司現主張雙方實際履行的是2010年7月22日《協議書》，但并未提供相應的證據證實。同時，根據原審查明的事實，房建公司施工過程中，冠益公司對原施工圖紙及設計進行了變更并增加約14200平方米的工程量，在工程設計、施工量發(fā)生重大變化的情況下，冠益公司主張按照上述《協議書》約定的固定總價結算工程價款，依據顯有不足。2.關于鑒定意見的采信問題。原審中，房建公司申請對其承建的部分進行工程造價鑒定，原審委托正大咨詢公司進行司法鑒定，正大咨詢公司出具鑒定意見后，對冠益公司提出的異議，鑒定機構派員當庭陳述并已作出書面答復，原審采信鑒定意見認定工程款，有事實和法律根據；冠益公司認為原審認定的案涉工程款錯誤，依據不足。3.關于工程延期的責任問題，施工期間因冠益公司增加工程量，其主張案涉工程延期的責任在房建公司，證據不足。關于工程款利息起算問題，案涉合同約定：“收到承包人決算文件二個月內，發(fā)包人按合同約定對承包人決算報告和資料審核確認，并在確認無誤后二日內，支付扣除進度款及5%質量保修金外剩余的工程款”。鑒于雙方已經就案涉工程組織驗收，原審判決冠益公司自竣工驗收之日2個月，即2013年10月16日作為工程款利息的起算時間，并無不當。（二）關于冠益公司應否支付工程款的問題。根據一審認定事實，2013年8月15日，案涉工程經雙方驗收，驗收載明的結論為：施工單位已按設計和合同約定的內容完成了該項目的施工建設，前期報建各項手續(xù)齊全，監(jiān)理技術檔案、施工技術檔案等項資料真實、齊全，勘察設計、施工圖紙審理機構、監(jiān)理單位出具的質量合格文件，施工單位已按規(guī)定承諾了工程質量保修范圍和保修期限。上述驗收結論能夠證明案涉工程于2013年8月15日通過驗收。雖然鑒定機構出具的鑒定意見載明案涉施工合同約定的內容中尚有部分未完工程，但雙方對施工合同約定的施工內容已發(fā)生實質性變更且正大咨詢公司出具的工程造價亦不包括上述未完工程，且合同不能繼續(xù)履行的情況下，冠益公司對房建公司已完成施工工程進行結算并支付工程款，符合本案實際和情理，原審予以支持，并無不當。（三）關于冠益公司反訴的問題。冠益公司一審反訴要求房建公司自2010年11月1日起至竣工驗收合格之日止按每日2.5萬元支付逾期竣工違約金，并申請對房建公司逾期竣工給冠益公司造成的損失數額進行鑒定。一審法院依據其申請，委托正大咨詢公司進行鑒定，正大咨詢公司向法院出具的說明載明：經與冠益公司了解得知，損失數額既包括延誤工期損失又包括經營損失。因冠益公司既不簽訂合同又不交鑒定費，正大咨詢公司將案件退回，法院中止鑒定。據此，冠益公司該部分反訴請求因缺乏事實基礎，法院無法進行認定。鑒于案件的審理期間過長，原審就已經認清的事實部分先行判決，對冠益公司的部分反訴請求未予處理的同時，告知其另訴主張權利，并未損害冠益公司的實體權利，依法有據；冠益公司據此申請再審，理據不足。關于反訴費的問題，冠益公司可向原審法院主張退還其已繳納的反訴案件受理費，不屬本院申請再審審查范圍。