本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于原審認定工程款及利息是否正確的問題。1.實際履行合同的問題。本案一審期間，房建公司提交了合同日期為2010年7月21日的《建設(shè)工程施工合同》，冠益公司反訴稱雙方于2010年6月5日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但其從未主張過雙方曾于2010年7月22日簽訂《協(xié)議書》。一審法院組織雙方進行質(zhì)證，采信了2010年7月21日的《建設(shè)工程施工合同》，冠益公司并未提出異議，亦未就此提出上訴。冠益公司現(xiàn)主張雙方實際履行的是2010年7月22日《協(xié)議書》，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實。同時，根據(jù)原審查明的事實，房建公司施工過程中，冠益公司對原施工圖紙及設(shè)計進行了變更并增加約14200平方米的工程量，在工程設(shè)計、施工量發(fā)生重大變化的情況下，冠益公司主張按照上述《協(xié)議書》約定的固定總價結(jié)算工程價款，依據(jù)顯有不足。2.關(guān)于鑒定意見的采信問題。原審中，房建公司申請對其承建的部分進行工程造價鑒定，原審委托正大咨詢公司進行司法鑒定，正大咨詢公司出具鑒定意見后，對冠益公司提出的異議，鑒定機構(gòu)派員當庭陳述并已作出書面答復(fù)，原審采信鑒定意見認定工程款，有事實和法律根據(jù)；冠益公司認為原審認定的案涉工程款錯誤，依據(jù)不足。3.關(guān)于工程延期的責(zé)任問題，施工期間因冠益公司增加工程量，其主張案涉工程延期的責(zé)任在房建公司，證據(jù)不足。關(guān)于工程款利息起算問題，案涉合同約定：“收到承包人決算文件二個月內(nèi)，發(fā)包人按合同約定對承包人決算報告和資料審核確認，并在確認無誤后二日內(nèi)，支付扣除進度款及5%質(zhì)量保修金外剩余的工程款”。鑒于雙方已經(jīng)就案涉工程組織驗收，原審判決冠益公司自竣工驗收之日2個月，即2013年10月16日作為工程款利息的起算時間，并無不當。（二）關(guān)于冠益公司應(yīng)否支付工程款的問題。根據(jù)一審認定事實，2013年8月15日，案涉工程經(jīng)雙方驗收，驗收載明的結(jié)論為：施工單位已按設(shè)計和合同約定的內(nèi)容完成了該項目的施工建設(shè)，前期報建各項手續(xù)齊全，監(jiān)理技術(shù)檔案、施工技術(shù)檔案等項資料真實、齊全，勘察設(shè)計、施工圖紙審理機構(gòu)、監(jiān)理單位出具的質(zhì)量合格文件，施工單位已按規(guī)定承諾了工程質(zhì)量保修范圍和保修期限。上述驗收結(jié)論能夠證明案涉工程于2013年8月15日通過驗收。雖然鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見載明案涉施工合同約定的內(nèi)容中尚有部分未完工程，但雙方對施工合同約定的施工內(nèi)容已發(fā)生實質(zhì)性變更且正大咨詢公司出具的工程造價亦不包括上述未完工程，且合同不能繼續(xù)履行的情況下，冠益公司對房建公司已完成施工工程進行結(jié)算并支付工程款，符合本案實際和情理，原審予以支持，并無不當。（三）關(guān)于冠益公司反訴的問題。冠益公司一審反訴要求房建公司自2010年11月1日起至竣工驗收合格之日止按每日2.5萬元支付逾期竣工違約金，并申請對房建公司逾期竣工給冠益公司造成的損失數(shù)額進行鑒定。一審法院依據(jù)其申請，委托正大咨詢公司進行鑒定，正大咨詢公司向法院出具的說明載明：經(jīng)與冠益公司了解得知，損失數(shù)額既包括延誤工期損失又包括經(jīng)營損失。因冠益公司既不簽訂合同又不交鑒定費，正大咨詢公司將案件退回，法院中止鑒定。據(jù)此，冠益公司該部分反訴請求因缺乏事實基礎(chǔ)，法院無法進行認定。鑒于案件的審理期間過長，原審就已經(jīng)認清的事實部分先行判決，對冠益公司的部分反訴請求未予處理的同時，告知其另訴主張權(quán)利，并未損害冠益公司的實體權(quán)利，依法有據(jù)；冠益公司據(jù)此申請再審，理據(jù)不足。關(guān)于反訴費的問題，冠益公司可向原審法院主張退還其已繳納的反訴案件受理費，不屬本院申請再審審查范圍。