中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張濤，山東大地人（桓臺）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：交通銀行股份有限公司青島分行，住所地山東省青島市市南區(qū)。

負責人：**，該分行行長。

委托訴訟代理人：王雪虹，北京德和衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田大鵬，北京德和衡律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：交通銀行股份有限公司青島市北第一支行，住所地山東省青島市市北區(qū)。

負責人：王君秀，該支行行長。

委托訴訟代理人：王雪虹，北京德和衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田大鵬，北京德和衡律師事務所律師。

被申請人（一審反訴被告）：山東恒泰節(jié)能新材料科技有限公司，住所地山東省桓臺縣果里鎮(zhèn)。

法定代表人：鞏向忠，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

交行青島分行、交行青島市北支行共同提交書面意見稱，（一）原判決認定“本案無惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的情形”是正確且有事實依據(jù)的，《三方合作協(xié)議》合法有效。（二）東某化工存入的2億元回購準備金并非一種擔保方式，原判決認定案涉協(xié)議不適用擔保法及其司法解釋是正確的。綜上，東某化工的申請理由不能成立，應當依法駁回其再審申請。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)案件事實及法律規(guī)定，東某化工的申請再審事由不能成立，理由如下：

根據(jù)原審查明，本案所涉《三方合作協(xié)議》是基于東某化工與交行青島分行簽訂的《蘊通財富產(chǎn)業(yè)鏈金融合作協(xié)議》，在雙方全面開展產(chǎn)業(yè)鏈金融合作的背景基礎上簽訂的。根據(jù)《三方合作協(xié)議》約定，交行青島分行為恒泰公司提供2億元融資貸款，代其向東某化工支付貨款，用于購買東某化工的聚氯乙烯產(chǎn)品。恒泰公司收到東某化工貨物后，用銷售貨物的資金償還銀行融資款。如果恒泰公司不能銷售貨物獲得款項歸還貸款，則由東某化工用回購準備金清償貸款。因此，為保障貸款資金的按時回收，東某化工在交行青島市北支行賬戶存入等額的“回購準備金”，恒泰公司在交行青島分行辦理的流動資金貸款到期一旦出現(xiàn)逾期違約，該回購準備金用于償還恒泰公司相應債務?！度胶献鲄f(xié)議》正是基于貿易融資的特殊性，對合同三方主體之間權利義務進行的特殊安排，各方主體權利義務具有整體性和關聯(lián)性，并不能單純割裂評價和分析某兩個主體之間的法律關系和權利義務。由于貨幣這一特殊動產(chǎn)的特性，為避免該回購準備金與其他貨幣混同，保障交行方扣劃回購準備金權利的實現(xiàn)，回購準備金被存入保證金賬戶并進行相應的權利限制，但該限制并非表明當事人的本意是設定保證金質押。因此，原判決基于上述事實認為本案不應適用擔保法及其相關司法解釋認定東某化工的責任，并無不當。

關于《三方合作協(xié)議》簽訂是否存在惡意串通或者以合法形式掩蓋非法目的。經(jīng)查，《三方合作協(xié)議》的簽約主體是交行青島分行，該行貸審會成員是在相信東某化工與恒泰公司存在真實貿易背景的前提下，集體以投票表決的方式通過了案涉2億元授信業(yè)務，該行并沒有與其他當事人惡意串通、損害國家利益、集體和其他當事人利益的主觀故意，不具有實施違法發(fā)放貸款行為的單位意志和以合法形式掩蓋非法目的主觀心理狀態(tài)。即便交行青島市北支行不屬于善意相對人，但是作為案涉《三方合作協(xié)議》簽約主體一方，交行青島分行并不知道基礎交易虛假，且東某化工亦未提交證據(jù)證明其明知基礎交易虛假而簽訂協(xié)議。因此，在《三方合作協(xié)議》對各方當事人權利義務進行整體安排的情形下，即使《三方合作協(xié)議》無效或者認定回購準備金為擔保方式，由于東某化工已經(jīng)取得了案涉《三方合作協(xié)議》項下款項，但并未交付貨物，交行青島分行依照《三方合作協(xié)議》的約定扣劃2億元回購準備金，兩者相互抵減無需再互相返還，并沒有損害東某化工權益，符合法理亦符合訴訟經(jīng)濟原則。

綜上，東某化工的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　郭忠紅

審判員　　陳　佳

審判員　　孫祥壯

二〇一九年十二月二十日

法官助理許冬冬