中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6187號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧波市江北創(chuàng)源船舶物資有限公司。住所地：浙江省寧波市江北區(qū)人民路361號。
法定代表人：俞美玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：竺士鳴，浙江省寧波市江北區(qū)正大法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：臺州中洲船舶制造有限公司。住所地：浙江省臺州市三門縣浦壩港鎮(zhèn)（沿十四路西）。
法定代表人：章道華，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國光大銀行股份有限公司寧波分行。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)百丈東路1050號、福明路828號。
負(fù)責(zé)人：王民權(quán)，該行行長。
委托代理人：董文銘，該行職員。
委托代理人：費震宇，浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所律師。
寧波市江北創(chuàng)源船舶物資有限公司（以下簡稱創(chuàng)源公司）因與臺州中洲船舶制造有限公司（以下簡稱中洲公司）、中國光大銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱光大銀行寧波分行）海事海商糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2018）浙民終996號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
創(chuàng)源公司申請再審稱：1.兩被申請人惡意串通、損害國家集體利益和第三人利益。中洲公司未向再審申請人償還借款，卻將自有的在建船舶“興航21”、“興航22”、“興航26”輪為他人向光大銀行寧波分行銀行貸款一億人民幣提供抵押擔(dān)保，致使中洲公司資產(chǎn)大幅度縮水，嚴(yán)重地?fù)p害了再審申請人的執(zhí)行權(quán)利。2.光大銀行寧波分行違反放貸程序，抵押合同無效。光大銀行寧波分行在簽訂抵押貸款合同時，三艘船舶沒有辦理抵押登記，根據(jù)物權(quán)法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定，在建船舶抵押的抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。綜上，根據(jù)民事訴訟法第二百條之規(guī)定，請求撤銷浙江省高級人民法院（2018）浙民終996號民事判決書，并依法撤銷兩被申請人簽訂的關(guān)于“興航21”、“興航22”、“興航26”三艘油輪的抵押合同。
光大銀行寧波分行提交答辯意見稱：1.案涉兩筆授信業(yè)務(wù)及相關(guān)抵押、貸款事宜均屬于正常的銀行信貸業(yè)務(wù)，并無任何違法、違規(guī)情形。2.案涉船舶抵押不存在無效、可撤銷的情形。3.申請人的債權(quán)損失與案涉船舶抵押之間不具有因果關(guān)系。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的再審申請理由是否符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的情形進行審查。本案審查的核心問題，為原審判決對案涉三份《最高額抵押合同》效力的認(rèn)定是否正確。
根據(jù)原審查明的事實，中洲公司與光大銀行寧波分行簽訂的編號分別為甬北侖SX2015104-4、SX2015105-4、SX2015105-5的三份《最高額抵押合同》屬于雙方真實意思表示，且內(nèi)容并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。原審判決關(guān)于案涉三份《最高額抵押合同》合法有效的認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確。創(chuàng)源公司以合同法第五十二條第（二）項“當(dāng)事人惡意串通、損害第三人利益”的規(guī)定為由，主張確認(rèn)案涉三份《最高額抵押合同》無效，但其所提供的證據(jù)僅能證明兩被申請人有就設(shè)立最高額抵押合同進行過磋商，并不能證明兩被申請人就設(shè)立抵押合同存有惡意串通的行為，故其再審理由不能成立。
綜上，創(chuàng)源公司提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審事由。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回寧波市江北創(chuàng)源船舶物資有限公司的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 郭載宇
審判員 侯 偉
二〇二〇年一月十七日
法官助理李訓(xùn)民
法官助理丁一
書記員肖伯倫
成為第一個評論者