銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院申請?jiān)賹彿Q：原審判決適用法律錯(cuò)誤。一、原審判決對案涉《意向書》的合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）當(dāng)事人簽訂的《意向書》符合定建合同的構(gòu)成條件和特征，屬定建合同。定建合同指承建人根據(jù)定建人要求的建筑結(jié)構(gòu)、層高、規(guī)劃設(shè)計(jì)及質(zhì)量，使用承建人依法獲得土地使用權(quán)的土地、定建人選定的建筑材料為定建人建設(shè)房屋，并由定建人支付價(jià)款的一種合同類型。（二）案涉《意向書》是一個(gè)基本履行完畢的定建合同，而不僅僅是意思表示。雙方簽訂《意向書》后，銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院已按寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局的要求開工建設(shè)，目前工程已完成70%以上且寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局已分五次支付工程款共計(jì)3億元，支付比例達(dá)到合同總價(jià)款的60.7%，因此，雙方簽訂的《意向書》既不是對未來事項(xiàng)的預(yù)先歸還也不是雙方對交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，而是雙方已經(jīng)付諸實(shí)施且履行各自義務(wù)的直接書面依據(jù)。銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院在原審中已提交案涉建筑物主體完工竣工驗(yàn)收合格的資料，直觀體現(xiàn)了案涉現(xiàn)場實(shí)際情況，絕非原審判決認(rèn)定的僅僅是預(yù)約的意思表示。（三）案涉《意向書》是主合同，擬簽訂的《商品房買賣合同》是從合同。二、原審判決認(rèn)定《意向書》有效錯(cuò)誤，案涉《意向書》無效且不能履行均系寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局在簽訂和履約過程中的違法所致。（一）案涉4.94億款項(xiàng)全部來源于財(cái)政資金，寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局在使用案涉資金時(shí)未經(jīng)同級人民代表大會(huì)審查批準(zhǔn)也未列入任何政府預(yù)算，其擅自動(dòng)用財(cái)政資金的行為違反《中華人民共和國預(yù)算法》。（二）案涉《意向書》所確定的采購項(xiàng)目依照法律規(guī)定屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo)的政府采購項(xiàng)目，寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局未進(jìn)行招投標(biāo)違反《中華人民共和國政府采購法》。（三）案涉建筑物停止施工建設(shè)的全部原因在于寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局。寧夏機(jī)關(guān)事務(wù)局為實(shí)現(xiàn)低價(jià)購房的目的，以銀川市2011年7月9日《專題會(huì)議紀(jì)要》對欠付銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院的款項(xiàng)進(jìn)行抵頂，使銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院無須補(bǔ)繳土地出讓金；但《專題會(huì)議紀(jì)要》直接違反《中華人民共和國土地管理法》關(guān)于土地出讓金的規(guī)定，致使銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院開發(fā)建設(shè)的案涉項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)全部停辦且無法繼續(xù)建設(shè)出售，造成高達(dá)數(shù)億元的經(jīng)濟(jì)損失。（四）案涉《意向書》不能履行的直接原因和根本原因在于案涉款項(xiàng)的使用未按照《中華人民共和國審計(jì)法》強(qiáng)制審計(jì)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，未能通過審計(jì)署西安特派辦的審計(jì)。三、一審法院程序違法，就案涉財(cái)產(chǎn)采取保全措施后未向銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院送達(dá)相關(guān)法律文書，剝奪了銀川規(guī)劃設(shè)計(jì)院的復(fù)議權(quán)。原審判決關(guān)于“一審法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施是否得到，與一審判決是否正確沒有關(guān)系，并不影響案件裁判結(jié)果”的認(rèn)定錯(cuò)誤。