中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:青海省創(chuàng)業(yè)(集團)有限公司。住所地:青海省西寧市。

法定代表人:張博威,該公司董事長。

委托訴訟代理人:王小蘭,青海匯元律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:新疆庫爾勒農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(原庫爾勒市農(nóng)村信用合作聯(lián)社)。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:夏華東,該公司董事長。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:新疆尉犁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(原尉犁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社)。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:胡震,該公司董事長。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:和碩縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:孫廣森,該社理事長。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:若羌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人:周江川,該社理事長。

以上四被申請人的共同委托訴訟代理人：馬玉梅，新疆巴音律師事務所律師。

以上四被申請人的共同委托訴訟代理人：李云，新疆巴音律師事務所律師。

一審被告、二審被上訴人:青海創(chuàng)業(yè)資源開發(fā)有限責任公司。住所地:青海省西寧市。

法定代表人:韓小虎,該公司董事長。

一審被告、二審被上訴人:西寧城市投資管理有限公司。住所地:青海省西寧市。

法定代表人:王海洪,該公司董事長。

一審第三人、二審被上訴人:五礦國際信托有限公司。住所地:青海生物科技產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人:王卓,該公司總經(jīng)理。

再審申請人青海省創(chuàng)業(yè)(集團)有限公司（以下簡稱青海創(chuàng)業(yè)集團公司）因與被申請人新疆庫爾勒農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被申請人新疆尉犁農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被申請人和碩縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、被申請人若羌縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家）以及青海創(chuàng)業(yè)資源開發(fā)有限責任公司、西寧城市投資管理有限公司、五礦國際信托有限公司債權轉讓合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終1238號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

一、原二審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.《債權轉讓協(xié)議》《補充協(xié)議》至今未生效。根據(jù)《債權轉讓協(xié)議》第五條第2款及《補充協(xié)議》第六條均約定，本協(xié)議自慶泰信托投資有限責任公司（以下簡稱慶泰信托公司）重組成功（以中國銀監(jiān)會發(fā)布公告為準）之日起生效。農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家至今未提供任何證據(jù)證明該生效條件已成就，事實上，中國銀監(jiān)會至今未發(fā)布公告。2.農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家行為導致債權轉讓標的滅失，其應當對處分債權的后果自行承擔責任?！秱鶛噢D讓協(xié)議》第五條第6項（2）約定：“甲方承諾，本協(xié)議項下的債權客觀存在并且合法有效，在本協(xié)議簽訂前后未設定任何他項權利，不得采取任何不利于債權轉讓的措施和活動。”農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家在第一次債權人會議上自行申報債權，其后又在第二次債權人會議上，委托他人進行表決，其表決未經(jīng)青海創(chuàng)業(yè)集團公司同意，即對擬轉讓債權作了打折處分。農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家對其代理人張某某沒有作出明確指示反對重整方案，表明其以自己的授權行為處分了債權，而非青海創(chuàng)業(yè)集團公司進行了處分。直到2010年8月10日，農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家還分別向青海省高級人民法院及慶泰信托公司重整管理人出具八份報告，認為青海創(chuàng)業(yè)集團公司不是合法債權人。3.多份生效法律文書確認農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權人。在慶泰信托公司重組公司過程中，青海省高級人民法院先后作出（2009）青民二破字第1-10民事裁定書、（2009）青民二破字第1-12民事裁定書均確認農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權人，其也確認5182.75萬元債權、財產(chǎn)分配及債權確認方案，并向青海省高級人民法院和慶泰信托公司重整管理人申請支付打折后的債權價款。一、二審對此認定錯誤。簽訂《債權轉讓協(xié)議》的基礎是1:1對價收購，現(xiàn)變?yōu)?:0.1，顯失公平。

二、判決青海創(chuàng)業(yè)集團公司支付563.769萬元違約金不能成立。如上所述，《債權轉讓協(xié)議》《補充協(xié)議》至今未生效，判違約金缺乏依據(jù)。即便協(xié)議生效，農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權人已處分擬轉讓債權，未依約向青海創(chuàng)業(yè)集團公司交付債權，也未提交協(xié)議項下的全部合同、協(xié)議、證書、證明文件材料、備案文件，其構成根本違約，無權主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當事人主張約定違約金過高，請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，做出裁決。農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家作為根本違約方，無任何損失。

農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家提交材料辯稱，青海創(chuàng)業(yè)集團公司申請再審理由不成立，應予駁回。具體理由如下：《債權轉讓協(xié)議》《補充協(xié)議》約定的生效條件已成就，轉讓方已全面履行義務。債權被打折兌付是青海創(chuàng)業(yè)集團公司自己所為，且是其期望的結果。第二次債權人大會青海創(chuàng)業(yè)集團公司指派張某某參加，張某某代表青海創(chuàng)業(yè)集團公司對債權按10%兌付的方案投了贊成票。多份法律文書之所以認定農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家為債權人，是因為當時慶泰信托公司尚未重整成功，處于效力待定狀態(tài)，不能認為轉讓人未履行債權轉讓義務。青海創(chuàng)業(yè)集團公司違約，且存在明顯惡意，其給農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家造成的損失遠遠大于違約金數(shù)額。

二、青海創(chuàng)業(yè)集團公司完全知曉并認可農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家債權要按10%打折兌付的事實并不缺乏證據(jù)證明。首先，慶泰信托公司重整過程中,在農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家明確表明不同意債權打折處理的情況下,慶泰信托公司重組籌備組、青海省風險處置工作領導小組、西寧城投公司等作出的《慶泰信托公司停業(yè)整頓工作組文件》《關于青海創(chuàng)業(yè)集團公司收購信用社債權有關事項的請示》《關于收購債權的通知》《關于慶泰信托公司重整方案》等文件,反映出青海創(chuàng)業(yè)集團公司是慶泰信托公司的股東、債權人和債務人,故青海創(chuàng)業(yè)集團公司收購債權的目的是為了使慶泰信托公司同意和解的債權比例達到司法重整方案的要求,進而順利實現(xiàn)慶泰信托公司的司法重整。以上事實足以證明青海創(chuàng)業(yè)集團公司在收購農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家的5400萬元債權前，就知曉農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家的債權要按10%打折兌付。其次，《債權轉讓協(xié)議》約定:“自協(xié)議簽訂之日起,農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家對慶泰信托公司的全部債權由青海創(chuàng)業(yè)集團公司代為享有(包括表決權和處分權等各種法律權利)并有權對轉讓債權進行各種處分?！倍嗪?chuàng)業(yè)集團公司在《債權轉讓協(xié)議》簽訂后,按協(xié)議約定支付了首期債權轉讓款216萬元,后在慶泰信托公司第二次債權人會議上,農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家及青海創(chuàng)業(yè)集團公司均委托張某某參會表決,青海創(chuàng)業(yè)集團公司自身對慶泰信托公司也享有債權,張某某表決同意慶泰信托公司按10%打折支付農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家的債權。在慶泰信托公司重整方案表決通過后,青海創(chuàng)業(yè)集團公司又與農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家簽訂《補充協(xié)議》,再次對轉讓債權數(shù)額、轉讓對價、履行期限及具體支付內(nèi)容等進一步進行確認,并按《補充協(xié)議》的約定又向農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家支付了2.75萬元債權轉讓款。以上事實足以證明,青海創(chuàng)業(yè)集團公司代表農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家行使了案涉轉讓債權的表決權,也表明其接受了農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家在慶泰信托公司的債權打折按10%兌付的后果。再次,農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家在2010年8月10日以自己的名義向青海省高級人民法院及慶泰信托公司重整管理人出具支付清償款報告的行為,以及該院多份法律文書均不足以證明農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家自行表決并處理了其在慶泰信托公司的債權。該情形均發(fā)生于2013年10月8日前，即《債權轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》生效前，農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家行為有合法依據(jù)，且未損害青海創(chuàng)業(yè)集團公司按其已認可的打折后的債權金額向慶泰信托公司主張債權的權利。

三、判令青海創(chuàng)業(yè)集團公司支付563.769萬元違約金有充分依據(jù)。案涉《債權轉讓協(xié)議》《補充協(xié)議》已經(jīng)生效，且農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家已經(jīng)依約履行了其義務。根據(jù)《補充協(xié)議》對債權轉讓價款的約定,在支付了2.75萬元債權轉讓款后,青海創(chuàng)業(yè)集團公司應支付的債權轉讓款為4964萬元。根據(jù)雙方約定的支付期限,截止一審審理時,青海創(chuàng)業(yè)集團公司應付而未付的到期債權轉讓款金額為3758.46萬元，其顯然已構成違約。根據(jù)《債權轉讓協(xié)議》對違約責任的約定,青海創(chuàng)業(yè)集團公司理應向農(nóng)商行及農(nóng)信社等四家支付相應違約金563.769萬元(3758.46萬元×15%)。因此，一、二審判決563.769萬元違約金有充分的法律和合同依據(jù)。違約金以轉讓款的15%計為雙方明確約定，并不過高，且違約金的調整屬于當事人因抗辯法院才予以審查的事項，青海創(chuàng)業(yè)集團公司并未在一、二審中主張違約金過高，現(xiàn)在申請再審中進行主張，本院也可不予審查。

綜上，青海創(chuàng)業(yè)集團公司的申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回青海省創(chuàng)業(yè)(集團)有限公司的再審申請。

審判長　　王朝輝

審判員　　陳　佳

審判員　　賈勁松

二〇一九年十二月二十四日

法官助理吳飛飛