中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:李再利,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：安艷賓，國信信揚律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中山市納寶電器科技有限公司。住所地：廣東省中山市南頭鎮(zhèn)升輝南工業(yè)區(qū)宏業(yè)路16號。

法定代表人：黃建忠，該公司總經(jīng)理。

爍之喬公司申請再審稱，1.根據(jù)原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）第26392號、31366號和31441號專利無效宣告決定，納寶公司明確表示把手是該公司專利號為ＺＬ20133018××××.5、名稱為“電灶爐（可調(diào)式迷你型）”的外觀設計專利（以下簡稱涉案專利）的主要組成部分。專利復審委員會亦明確認定該把手形狀設計較為特別，加上其他特征，使得涉案專利具有了顯著區(qū)別性。扁圓柱體形狀、顯示屏和旋鈕形狀及其上下位置關系均為慣常設計。爍之喬公司制造、銷售、許諾銷售的電灶爐產(chǎn)品（以下簡稱被訴侵權產(chǎn)品）與涉案專利用途、使用環(huán)境不同，決定了二者整體的形體比例、水平面積大小差異明顯。涉案專利爐體頂部平面純黑，而被訴侵權產(chǎn)品頂部是黑色背景與白色文字、紅色圖形相結合的綜合圖案，二者區(qū)別明顯。此外，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利還存在支腳的數(shù)量及位置、散熱孔的形狀及占據(jù)爐體面積的寬度等方面均有明顯不同。二審法院對爍之喬公司提交的證據(jù)《外觀設計專利權評價報告》未經(jīng)審查即不予采納，適用法律錯誤。請求法院：撤銷廣州知識產(chǎn)權法院（以下簡稱一審法院）及二審法院作出的一審、二審判決，駁回納寶公司的全部訴訟請求。

本院審查查明，一審、二審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權被授予后，任何單位或個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認定外觀設計是否相同或相近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計整體視覺效果進行綜合判斷……被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定近似。”本案中，納寶公司享有涉案專利權，并依法繳納該專利的年費。該專利處于有效的法律狀態(tài)，納寶公司享有的外觀設計專利權應受法律保護，任何單位或個人未經(jīng)納寶公司許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為電灶爐，屬同類產(chǎn)品，可以進行比對。

將被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利進行對比,二者相同之處在于:1.爐體形狀均為規(guī)則的扁圓柱體;2.爐體均設有顯示屏及旋鈕,顯示屏均為長方形,旋鈕均為圓形,且顯示屏與旋鈕的相互位置關系及尺寸比例基本相同,顯示屏周均凹陷于圓柱體表面；3.支腳的數(shù)量及排布基本相同，均為3個呈120度間隔的支腳。

被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利的不同之處在于:1.前者兩側(cè)無把手；后者兩側(cè)各有一“U”形把手。前者顯示屏兩側(cè)各有三個極其微小的小孔,顯示屏周未見有明顯的邊框設計;后者顯示屏周凹陷于圓柱體表面的程度較前者略微大一點，且后者顯示屏周有長方形邊框。2.前者頂部面板有縱向排列文字及商標；后者頂部面板無文字及標識。3.前者背面散熱孔分四部分,且散熱孔為短條形與圓孔的排列組合；后者背面散熱孔分兩部分，且散熱孔為長條形和短條形的排列組合。此外，前者背面散熱孔占爐體表面的面積比后者散熱體占爐體表面的面積略大。4.二者底部散熱孔設計不同。前者底部散熱孔位于一側(cè)；后者爐體底部散熱孔位于底部中間。二者支腳設計亦不同,前者底部支腳為圓形，且除了三個長的圓形支腳外，在散熱孔四周還有四個短的圓形凸起；后者底部支腳為梯形。5.后者爐體高度較前者略微扁平。

電灶爐產(chǎn)品在滿足具有放置飲具的加熱平面的前提下,其產(chǎn)品外觀在爐體形狀、用于操作的各種功能鍵(如顯示屏、操作按鈕或操作按鍵等)的設計(包括功能鍵的形狀、大小比例、位置關系)等方面存在較大設計空間。一般在對電爐灶產(chǎn)品進行侵權比對時,首先對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的是爐體形狀,其次是各種功能鍵的形狀、大小及布局等要素。本案中,被訴侵權產(chǎn)品在對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的整體形狀上采用了與涉案專利相同的規(guī)則扁圓柱體設計;在功能鍵的設計上,被訴侵權產(chǎn)品在采用與涉案專利相同的顯示屏加旋鈕的設計方案時,顯示屏與旋鈕的大小比例、位置關系與涉案專利均基本相同;二者支腳的數(shù)量及排布亦基本相同。對于二者的不同之處,把手為配件,屬于可以選擇的部件，爐身背面及底部處于一般消費者使用時不易觀察到的位置,屬于對整體視覺效果無顯著影響的細微變化。爐體形狀并非慣常設計而屬于創(chuàng)新設計，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利爐體形狀相同,僅在爐體頂面添加若干圖案,該圖案對整體視覺效果不產(chǎn)生顯著影響。綜上,從整體觀察、綜合判斷的原則出發(fā),涉案專利與被訴侵權產(chǎn)品的相同之處對于二者的整體視覺具有顯著影響,二者的差異部分不具有顯著影響。一審、二審法院認定二者構成相近似、爍之喬公司的被訴侵權行為構成侵害納寶公司的涉案專利權并無不當。爍之喬公司關于其制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為不構成侵害涉案專利權的再審主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　錢小紅

審判員　　李　嶸

審判員　　戴怡婷

二〇一九年十二月二十七日

法官助理劉海珠