屈某大申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1.證人張某與楊某釩及委托訴訟代理人趙學(xué)紅具有重大利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。山西省呂梁市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱呂梁中院）（2015）呂民一初字第73號(hào)民事判決顯示：趙學(xué)紅與本案二審重要證人張某系夫妻關(guān)系，而趙學(xué)紅正是楊某釩在本案二審中的委托訴訟代理人，呂梁中院的協(xié)助執(zhí)行通知書要求屈某大不得向楊某釩清償債務(wù)，需要向趙學(xué)紅清償。由此可以認(rèn)定本案證人張某與楊某釩及其委托訴訟代理人趙學(xué)紅之間存在重大利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，張某的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。山西高院在本案保證期間早已屆滿、保證人應(yīng)當(dāng)依法免除保證責(zé)任的情況下，僅依據(jù)與楊某釩及其委托代理人趙學(xué)紅有重大利害關(guān)系的證人所作證言，即認(rèn)定楊某釩在保證期間向屈某大主張過權(quán)利，且認(rèn)定“有證據(jù)證明債權(quán)人楊某釩曾在保證期間向保證人屈某大主張過權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，屈某大未予否認(rèn)”的內(nèi)容，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2.有新證據(jù)證明二審判決認(rèn)定借貸的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）呂梁中院及山西高院在楊某釩及債務(wù)人劉振森未出庭，亦未對(duì)涉案款項(xiàng)來源、支付方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人之間關(guān)系等進(jìn)行審查的情況下，僅憑5支借條及楊某釩委托訴訟代理人的陳述即認(rèn)定本案借款2000萬(wàn)元以現(xiàn)金方式全額交付，劉振森從未還款，依據(jù)明顯不足。（2）楊某釩向劉振森實(shí)際借款金額僅706萬(wàn)元，且并非以現(xiàn)金方式交付。其中有56萬(wàn)元是楊某釩直接向劉振森轉(zhuǎn)賬，其余650萬(wàn)元均是通過中間人王愛新轉(zhuǎn)賬或交付承兌匯票。楊某釩與劉振森之前并不認(rèn)識(shí)，通過中間人王愛新介紹發(fā)生該筆借貸業(yè)務(wù)關(guān)系，在雙方并不存在人身信任關(guān)系的情況下，巨額現(xiàn)金交付不符合交易習(xí)慣，亦不符合常理。劉振森陳述，幾支借條系其在被楊某釩暴力催債、限制人身自由的情況下出具，不具有真實(shí)性。（3）劉振森已經(jīng)償還本案借款。劉振森委托中間人王愛新向楊某釩轉(zhuǎn)賬還款62萬(wàn)元，并提供一輛價(jià)值百余萬(wàn)元的寶馬745轎車用于頂賬，另外通過其兄劉錦奇之子劉豐毓賬戶轉(zhuǎn)賬至高錦瑞賬戶500萬(wàn)元償還本案借款。（二）二審判決違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，人民法院送達(dá)訴訟文書，只有在受送達(dá)人下落不明，或者用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等其他方式無(wú)法送達(dá)的，才能采用公告送達(dá)。本案中，對(duì)于債務(wù)人劉振森的地址和聯(lián)系方式，楊某釩是明知的，否則在該案的執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院也不可能順利聯(lián)系到劉振森。但兩級(jí)法院在審理程序中，均未采用其他送達(dá)方式，而徑直通過公告方式進(jìn)行送達(dá)，違反了法定送達(dá)的順序，剝奪了債務(wù)人劉振森的辯論權(quán)利，也使得本案的基本事實(shí)未能查清。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>