本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題：一是二審法院認(rèn)定原國土資源局已履行土地交付義務(wù)是否正確；二是二審法院對違約金未予調(diào)減是否正確。

（一）關(guān)于二審法院認(rèn)定原國土資源局已履行土地交付義務(wù)是否正確的問題

2012年2月7日，原國土資源局與紫運(yùn)公司簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱《出讓合同》）。合同約定，宗地編號(hào)為2011-掛-33，面積為14295平方米。原國土資源局同意在2012年5月7日前將上述土地交付給紫運(yùn)公司，并達(dá)到“現(xiàn)狀土地條件”。紫運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在2012年11月30日前繳納土地出讓款。2012年5月7日，原國土資源局實(shí)際交付了案涉土地，但紫運(yùn)公司并未按期繳納土地出讓款。原國土資源局自2013年11月7日至2017年12月8日多次向紫運(yùn)公司發(fā)出《土地出讓價(jià)款及滯納金催繳通知書》和《關(guān)于督促繳納土地出讓價(jià)款和滯納金的函》，要求紫運(yùn)公司繳納土地出讓款余款及相應(yīng)的滯納金。在此期間內(nèi)，紫運(yùn)公司未向原國土資源局主張所交付土地不符合合同約定，反而在2017年12月7日出具“還款計(jì)劃”，就還款期限和金額作出承諾。現(xiàn)紫運(yùn)公司在案涉土地已經(jīng)大部分投入使用的情況下提出尚有3007.29平方米未交付缺乏事實(shí)依據(jù)。紫運(yùn)公司所提交的案涉土地現(xiàn)場照片只能說明土地系現(xiàn)狀交付，而對于案涉土地仍存在權(quán)利瑕疵或權(quán)屬糾紛的關(guān)鍵事實(shí)，紫運(yùn)公司并未舉證證明，不足以證實(shí)原國土資源局構(gòu)成違約。此外，在一審法院查明原國土資源局實(shí)際履行土地交付義務(wù)的情況下，紫運(yùn)公司也并未就此提出上訴。綜合上述分析，紫運(yùn)公司申請?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓏临Y源局未依約履行土地交付義務(wù)，不能成立。

（二）關(guān)于二審法院對違約金未予調(diào)減是否正確的問題

國辦發(fā)〔2006〕100號(hào)文第七條第二款規(guī)定，“土地出讓合同、征地協(xié)議等應(yīng)約定對土地使用者不按時(shí)足額繳納土地出讓收入的，按日加收違約金額1‰的違約金。”《出讓合同》第三十條約定，“受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定，按時(shí)支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款。受讓人不能按時(shí)支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金。”

綜上，紫運(yùn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回貴州省安順市紫運(yùn)汽車運(yùn)輸(集團(tuán))有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年十二月二十七日

法官助理葉陽