中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6127號
再審申請人(原審原告、二審上訴人):大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中和祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金馬路130棟-31-2號。
法定代表人:宋仕首,該公司董事長。
委托訴訟代理人:孫寶巖,遼寧冠雄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:卞秀珍,遼寧冠雄律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審被告、二審被上訴人):大連六和房地產(chǎn)有限公司。住所地:遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)撫順街8-16號。
法定代表人:董立范,該公司執(zhí)行董事。
被申請人(原審被告、二審被上訴人):沈陽華銀聯(lián)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保有限公司。住所地:遼寧省沈陽市沈河區(qū)大西路187號(金廈廣場二樓)。
法定代表人:姜海松,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫志勇,遼寧長卿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫家博,遼寧長卿律師事務(wù)所律師。
被申請人(原審被告,二審被上訴人):遼寧億鑫訴訟保全擔(dān)保有限公司。住所地:遼寧省沈陽市沈河區(qū)哈爾濱路128-1號。
法定代表人:富海峰,該公司執(zhí)行董事。
被申請人(原審被告,二審被上訴人):董力軍。
被申請人(原審被告,二審被上訴人):董立范。
被申請人(原審被告,二審被上訴人):董云飛。
再審申請人大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中和祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中和祥公司)因與被申請人大連六和房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱六和公司)、沈陽華銀聯(lián)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保有限公司(以下簡稱華銀聯(lián)公司)、遼寧億鑫訴訟保全擔(dān)保有限公司(以下簡稱億鑫公司)、董力軍、董立范、董云飛申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案,不服本院(2018)最高法民終1235號民事判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中和祥公司申請?jiān)賹彿Q:原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一、六和公司請求給付一億元的訴訟請求不具有合理性和真實(shí)性。六合公司于2012年12月24日向遼寧高院起訴請求的給付一億元訴訟請求的裁定按撤訴處理后,未再提起該項(xiàng)訴訟,故該訴訟請求不具有合理性和真實(shí)性。(二)原審判決認(rèn)定六合公司緩交訴訟費(fèi)不具有主觀故意,申請保全的行為不具有過錯錯誤。1.六和公司超過人民法院裁定的緩交期限系其不執(zhí)行人民法院的生效裁定的證明,這種行為本身就存在過錯。2.六合公司超過人民法院裁定的緩交期限,再申請緩交訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù),因此二審人民法院對此的判決是錯誤的。3.如果六和公司確有補(bǔ)交訴訟費(fèi),堅(jiān)持其訴訟主張的真實(shí)意愿,可以在撤訴或按撤訴處理后立即起訴。但六合公司直至數(shù)年后收到申請人的本次訴訟后,才起訴3000萬元,是為了形成訴訟證據(jù)才做出的行為。故該事實(shí)足以證明,六和公司完全是為了損害申請人利益而提起的訴訟。(三)被申請人億鑫公司為虛假注冊成立的公司,原審法院應(yīng)當(dāng)查明而沒有查明該事實(shí)是否成立,所做判決認(rèn)定事實(shí)不清。(四)原審法院對申請人因財(cái)產(chǎn)保全而遭受損失的事實(shí)認(rèn)定不清,存在錯誤。1.雖然申請人也未能舉證證明該借款全部用于案涉項(xiàng)目,但不能成為人民法院判決申請人因案涉項(xiàng)目被訴訟保全,未能出售房屋取得還款資金而導(dǎo)致其承擔(dān)未能按約及時或早日償還借款之一損失不成立的理由。2.原審法院認(rèn)為,人民法院已經(jīng)告知查封房屋可以出售,不影響申請人出售房屋。但實(shí)際上,房屋的出售受到了查封房屋的行為的影響。(1)購房人在了解房屋被查封的情況下,認(rèn)為該房屋存在爭議,為避免風(fēng)險,選擇購買沒有司法查封的房屋;(2)貸款銀行拒絕對被司法查封的房屋發(fā)放貸款,購房人辦理抵押貸款不可能或手續(xù)麻煩,致使其無法取得購房資金;(3)法院要求購房人將購房款存入法院賬戶,造成購房人沒有安全感。3.申請人所提交的用以證明房屋查封前后銷售價格的證據(jù),能夠證明房屋銷售價格確實(shí)發(fā)生了變化。雖然造成這種變化的是整體市場的變化,但也是因被申請人的財(cái)產(chǎn)保全行為使得申請人的商品房無法在市場趨勢好的時候銷售出去的,故被申請人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上,中和祥公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?,請求撤銷原判決,依法改判:一、被上訴人大連六合房地產(chǎn)有限公司賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失4000萬元;二、被申請人沈陽華銀聯(lián)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保有限公司、被申請人遼寧億鑫訴訟保全擔(dān)保有限公司及董力軍、董立范、董云飛對大連六合房地產(chǎn)有限公司造成申請人的損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
華銀聯(lián)公司向本院提交書面意見稱:原一審、二審所作判決,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,中和祥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,請求本院駁回中和祥公司的再審申請。
其他被申請人未提交書面意見。
本院審查認(rèn)為,根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定,中和祥公司申請?jiān)賹彽氖掠删荒艹闪ⅲ?/div>
一、關(guān)于六和公司該訴訟請求是否具有合理性和真實(shí)性的問題。六合公司于2012年12月24日向遼寧高院起訴請求中和祥公司給付1億元銷售收益時,雙方間的合資合作開發(fā)合同糾紛尚在審理程序中,聯(lián)合開發(fā)協(xié)議尚未經(jīng)生效判決確認(rèn)解除,六合公司的起訴行為系其對訴權(quán)的合理行使,不屬于再審申請人中和祥公司所稱六和公司該訴訟請求不具有合理性和真實(shí)性的情形。
二、原審對六合公司申請保全是否有錯誤及是否給中和翔公司造成損失這一事實(shí)認(rèn)定確有證據(jù)支持。原審就中和祥公司主張六和公司存在未依法及時撤訴并解除查封的法行為和過錯的問題查明,在(2013)4號案審理過程中,六和公司雖然沒有在法院指定的緩交期限內(nèi)交納剩余案件受理費(fèi),但其向法院陳述了原因,也提出申請請求交納原緩交的剩余27萬元訴訟費(fèi)。中和祥公司則堅(jiān)決要求按撤訴處理。故原審法院認(rèn)為本案查明的事實(shí)不足以認(rèn)定按撤訴處理的結(jié)果是六和公司主觀追求,以達(dá)到故意提起訴訟以查封案涉房產(chǎn)并避免敗訴結(jié)果的目的。另外,申請交案件受理費(fèi)是六和公司在民事訴訟中依法享有的尋求司法救助的權(quán)利,是否允許則由人民法院依法決定。六和公司沒有在人民法院指定的緩交期限內(nèi)交納剩余案件受理費(fèi),其承擔(dān)了依法按撤訴處理的法律后果。中和祥公司主張六和公司構(gòu)成未依法及時撤訴并解除查封的違法和過錯,缺乏法律依據(jù)。綜上,原審法院認(rèn)為中和祥公司上訴提出的事實(shí)和理由,不足以證明六和公司申請保全存在故意或重大過錯對中和樣公司構(gòu)成侵權(quán)。故申請人中和祥公司認(rèn)為六和公司完全是為了損壞其利益而提起訴訟的理由不能成立。
三、原審期間本院就申請人中和祥公司提交的用以證明億鑫公司為虛假注冊設(shè)立的公司的新證據(jù)組織進(jìn)行了質(zhì)證,經(jīng)審查認(rèn)為中和祥公司舉示的證據(jù)一《聲明》的真實(shí)性無法確認(rèn),且億鑫公司是否為虛假注冊設(shè)立的公司與其在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無直接關(guān)聯(lián)。2013年4月17日遼寧高院接受了億鑫公司撤銷擔(dān)保的申請,中和祥公司未能舉證證明在億鑫公司擔(dān)保期間其房屋發(fā)生了價值貶損。
四、關(guān)于申請人因財(cái)產(chǎn)保全而受到財(cái)產(chǎn)損失的問題。首先,申請人主張其未能按約及時償還借款與案涉項(xiàng)目被訴訟保全無法出售取得還款資金有關(guān),缺乏事實(shí)依據(jù),沒有證據(jù)支撐。本院在原審中也已查明,申請人所稱的債務(wù)發(fā)生及到期日均發(fā)生在法院查封之前,且申請人未能舉證證明該借款系專用于案涉的雙方聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目。故申請人未能償還借款而引發(fā)的損失不屬于由被申請人申請?jiān)V訟保全所造成的。其次,申請人認(rèn)為法院的財(cái)產(chǎn)保全行為與其財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系,缺乏事實(shí)依據(jù)。1.對于查封的房產(chǎn),一審法院已明確告知準(zhǔn)許出售。2.房屋能否售出是受各方面因素共同影響的,既包括當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)市場整體環(huán)境,也包括在售房屋的建設(shè)情況、質(zhì)量品質(zhì)以及開發(fā)商的銷售行為等。3.申請人在再審申請書當(dāng)中也認(rèn)為房屋在查封前后的銷售價格變化是受整體市場的變化影響。故申請人主張其損失與被申請人申請?jiān)V訟保全存在因果關(guān)系不能成立。
綜上,中和祥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中和祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 張能寶
審判員 王云飛
審判員 王 濤
二〇一九年十二月二十五日
書記員 舒 蕊
成為第一個評論者