中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6119號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西萬某某水泥股份有限公司，住所地江西省上饒市萬年縣。
法定代表人：江尚文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：江耀輝，江西豫章律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧廣能，江西豫章律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：華夏銀行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖區(qū)中山西路10號(hào)濱江首府。
負(fù)責(zé)人：廖衛(wèi)東，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜明亮，江西中恩信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧紫琴，江西中恩信律師事務(wù)所律師。
原審被告：萬年縣文龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省萬年縣城東崗路20號(hào)。
法定代表人：姚明星。
原審被告：姚科龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萬年縣。
原審被告：曹青娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萬年縣。
原審被告：姚明星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
原審被告：韓廣宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
原審被告：曹曉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萬年縣。
原審被告：彭小錦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萬年縣。
再審申請(qǐng)人江西萬某某水泥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬某某公司）因與被申請(qǐng)人華夏銀行股份有限公司南昌分行（以下簡(jiǎn)稱華夏銀行南昌分行）、原審被告萬年縣文龍實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文龍公司）、姚科龍、曹青娥、姚明星、韓廣宇、曹曉文、彭小錦金融借款合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終181號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清。一、關(guān)于本案定性的問題。本案案由為金融借款合同糾紛，但萬某某公司不是華夏銀行南昌分行的債務(wù)人和擔(dān)保人，與華夏銀行南昌分行不存在金融借款擔(dān)保合同關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。案涉《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》記載內(nèi)容不真實(shí)，萬某某公司“出具”“虛假”證明的行為是侵權(quán)行為，與華夏銀行南昌分行之間成立侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，但真正的侵權(quán)人是肖福明和姚科龍，華夏銀行南昌分行應(yīng)當(dāng)另案主張。二、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，萬某某公司對(duì)華夏銀行南昌分行的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)極小一部分責(zé)任。（一）關(guān)于損失?；诮鹑诮杩詈贤A夏銀行南昌分行所受到的損失與基于侵權(quán)事由所受到的損失不能等同，二審法院未區(qū)分合同之債和侵權(quán)之債錯(cuò)誤。二審判決后，經(jīng)執(zhí)行，萬某某公司已實(shí)際為華夏銀行南昌分行主張的2169萬余元損失承擔(dān)了4177萬余元的賠償責(zé)任，但在侵權(quán)責(zé)任中，本金損失不應(yīng)按華夏銀行南昌分行的主張來計(jì)算，而利息、罰息和律師費(fèi)則是合同之債并非法定之債。（二）關(guān)于侵權(quán)主體和侵權(quán)行為。姚科龍和肖福明才是真正侵權(quán)人，萬某某公司最多存在對(duì)用章管理不嚴(yán)的行為，根據(jù)過錯(cuò)原則僅需承擔(dān)有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任。（三）關(guān)于因果關(guān)系。應(yīng)收賬款質(zhì)押與華夏銀行南昌分行發(fā)放案涉貸款不存在因果關(guān)系，即使存在也是一種相當(dāng)弱的因果關(guān)系。（四）關(guān)于過錯(cuò)。1.姚科龍、肖福明的過錯(cuò)沒有爭(zhēng)議。2.華夏銀行南昌分行對(duì)其損失存在重大過錯(cuò)，如自行增加2000萬元敞口風(fēng)險(xiǎn)、放棄部分保證金質(zhì)押擔(dān)保的權(quán)利、違規(guī)開具案涉承兌匯票以及對(duì)《應(yīng)收賬款質(zhì)押（轉(zhuǎn)讓）確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》存在的明顯瑕疵未盡審查。二審法院認(rèn)定華夏銀行南昌分行沒有過錯(cuò)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，華夏銀行南昌分行應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。3.萬某某公司最多存在用章管理不善的過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)華夏銀行南昌分行的損失承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
華夏銀行南昌分行提交書面意見稱，一、萬某某公司主張的侵權(quán)法律關(guān)系不符合事實(shí)和法律，且不影響其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)案涉《應(yīng)收賬款質(zhì)押（轉(zhuǎn)讓）確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》，雙方之間成立合同關(guān)系，萬某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此萬某某公司仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于具體賠償數(shù)額。（一）華夏銀行南昌分行主張墊付的本金、罰息、律師費(fèi)等均有充分證據(jù)證明；（二）未收保證金的敞口，已由姚科龍、曹青娥等人提供存單質(zhì)押，并未增加風(fēng)險(xiǎn)；（三）扣劃萬某某公司款項(xiàng)，是為避免損失擴(kuò)大，減少罰息，對(duì)此雙方可協(xié)商處理并保留相關(guān)權(quán)利。三、關(guān)于過錯(cuò)。（一）無論萬某某公司是否有過錯(cuò)，只要其未履行合同義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。（二）事實(shí)上，萬某某公司存在嚴(yán)重過錯(cuò)并直接導(dǎo)致華夏銀行南昌分行出借的款項(xiàng)無法得到清償。（三）華夏銀行南昌分行沒有過錯(cuò)，萬某某公司的主張純屬其不懂金融業(yè)務(wù)或故意混淆視聽。案涉應(yīng)收賬款經(jīng)過登記公示，根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十九條規(guī)定，出質(zhì)人或其他利害關(guān)系人認(rèn)為登記內(nèi)容錯(cuò)誤的，可以要求質(zhì)權(quán)人變更登記或注銷登記，但萬某某公司從未提出過異議。綜上，請(qǐng)求駁回萬某某公司的再審申請(qǐng)。
文龍公司、姚科龍、曹青娥、姚明星、韓廣宇、曹曉文、彭小錦均未提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，萬某某公司再審申請(qǐng)中提出其向華夏銀行南昌分行“出具”案涉《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》的行為屬于侵權(quán)行為，雙方之間成立侵權(quán)法律關(guān)系，而本案系金融借款合同糾紛，故華夏銀行南昌分行應(yīng)當(dāng)另行向萬某某公司主張權(quán)利。即使為節(jié)約司法資源，在本案中對(duì)萬某某公司的責(zé)任判定也應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則進(jìn)行審理。由此可見，萬某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕獑栴}在于其與華夏銀行南昌分行之間形成何種法律關(guān)系。
根據(jù)原審法院審理查明的事實(shí)，文龍公司以其對(duì)萬某某公司的應(yīng)收賬款為案涉借款向華夏銀行南昌分行提供質(zhì)押擔(dān)保，萬某某公司在案涉《應(yīng)收賬款質(zhì)押（轉(zhuǎn)讓）確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》中蓋章予以確認(rèn)，以證實(shí)文龍公司對(duì)其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在，并作出相應(yīng)承諾。華夏銀行南昌分行據(jù)此辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)?，F(xiàn)有證據(jù)并無法證實(shí)華夏銀行南昌分行在簽署案涉《應(yīng)收賬款質(zhì)押（轉(zhuǎn)讓）確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》時(shí)存在故意或重大過失，（2017）贛0191刑初80號(hào)刑事判決亦未認(rèn)定華夏銀行南昌分行對(duì)案涉糾紛的產(chǎn)生存在重大過錯(cuò)，萬某某公司的上述蓋章行為足以使華夏銀行南昌分行產(chǎn)生合理信賴。現(xiàn)該質(zhì)押擔(dān)保因質(zhì)押物的客觀不存在而不能實(shí)現(xiàn)，但在合同有效的情況下，華夏銀行南昌分行亦可依照《應(yīng)收賬款質(zhì)押（轉(zhuǎn)讓）確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》向萬某某公司主張權(quán)利。故萬某某公司主張華夏銀行南昌分行只能以侵權(quán)法律關(guān)系向其主張權(quán)利缺乏依據(jù)，即便如其所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)華夏銀行南昌分行明確以金融借款合同糾紛為由向萬某某公司主張違約責(zé)任，系在法律允許的范圍之內(nèi)對(duì)其自身權(quán)利的選擇性主張，亦無不可。二審法院根據(jù)（2017）贛0191刑初80號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)和判決主文，結(jié)合案涉其他合同相對(duì)人各自所應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任以及《應(yīng)收賬款質(zhì)押（轉(zhuǎn)讓）確認(rèn)函》《應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)函》中萬某某公司的承諾，判令萬某某公司對(duì)華夏銀行南昌分行在通過肖福明、姚科龍的刑事退賠和文龍公司、姚科龍、曹青娥、姚明星、韓廣宇、曹曉文、彭小錦的強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
萬某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)作為新證據(jù)提交的材料為江西省南昌市中級(jí)人民法院（2019）贛01執(zhí)458號(hào)《執(zhí)行裁定書》《協(xié)助扣劃存款通知書》以及《中國(guó)建設(shè)銀行客戶專用回單》《九江銀行通用憑證》，均系一審法院執(zhí)行本案二審生效判決的具體情況，不能證明原審認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果有誤，萬某某公司如認(rèn)為執(zhí)行程序有所不當(dāng)，可以另行主張。至于其補(bǔ)充提交的2015年8月13日和2016年3月21日的兩份《應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)合同》和2016年9月9日的姚科龍《詢問筆錄》、2017年5月9日的葉敦誠(chéng)《詢問筆錄》，均形成于生效判決作出之前，刑事案件已對(duì)案涉事實(shí)予以審理，亦未認(rèn)定華夏銀行南昌分行對(duì)案涉糾紛的發(fā)生存在故意或重大過失，故萬某某公司所提交的以上材料不能達(dá)到其證明目的，亦不足以推翻原判決，不構(gòu)成本案再審的法定事由。
綜上，萬某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西萬某某水泥股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張 穎
審判員 賈清林
審判員 楊 春
二〇一九年十二月二十日
書記員 王薇佳
成為第一個(gè)評(píng)論者