陳淑華申請再審稱，原審判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。具體理由如下：（一）順譽公司以《投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓至陳淑華，中創(chuàng)公司和黃培強簽字的行為說明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已到達債務(wù)人中創(chuàng)公司，中創(chuàng)公司應(yīng)向陳淑華履行案涉?zhèn)鶆?wù)。原審法院認為中創(chuàng)公司、黃培強不受該協(xié)議的約束，未能正確評價中創(chuàng)公司和黃培強的法律地位，存在錯誤。（二）未經(jīng)受讓人陳淑華同意，2012年9月14日順譽公司向中創(chuàng)公司發(fā)出的《通知》不產(chǎn)生撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，陳淑華受讓的債權(quán)不受其影響。原審法院以順譽公司撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓為由認定中創(chuàng)公司未向陳淑華清償案涉?zhèn)鶛?quán)沒有過錯，存在錯誤。（三）黃培強與恒順公司2012年11月26日訂立的《共同投資科技發(fā)展銀行項目結(jié)算協(xié)議書》（以下簡稱結(jié)算協(xié)議書）系惡意串通損害陳淑華債權(quán)的協(xié)議，原審法院以生效判決認定的事實為由，認為該協(xié)議意思表示真實，證據(jù)評價不當(dāng)，認定事實不清。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求再審。