萬特六安分公司申請?jiān)賹彿Q：一、申請?jiān)賹彽牡谝唤M、第二組證據(jù)可以證明，被申請人中色十二冶公司承攬工程、履行建設(shè)工程施工合同義務(wù)時存在掛靠行為，案涉合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。（一）申請?jiān)賹彽牡谝唤M證據(jù)證明楊海燕、陳印在案涉工程施工期間并非被申請人中色十二冶公司的員工，與其不存在勞動合同關(guān)系。（二）楊海燕、陳印直接參與合同前期談判，案涉項(xiàng)目建設(shè)過程中楊海燕、陳印負(fù)責(zé)實(shí)際溝通與管理工作，并以個人名義接收工程款，對外采購建筑材料等行為，屬于違法掛靠的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，案涉合同均應(yīng)認(rèn)定為無效合同。二、申請?jiān)賹彽牡谌M證據(jù)可以證明，《補(bǔ)充合同》《補(bǔ)充工程2》對應(yīng)的工程量遠(yuǎn)小于約定金額，該兩份合同并未被實(shí)際履行，在案涉所有施工合同無效的情況下，原審判決參照該兩份未被履行的合同作為工程款的計(jì)價依據(jù)系對事實(shí)認(rèn)定錯誤導(dǎo)致的法律適用錯誤?！堆a(bǔ)充合同》《補(bǔ)充工程2》不應(yīng)作為工程款的構(gòu)成依據(jù)有以下兩個原因：（一）《補(bǔ)充合同》《補(bǔ)充工程2》在整個工程建設(shè)及竣工結(jié)算過程中均未被雙方作為結(jié)算依據(jù)，且兩份合同本身不符合建設(shè)工程合同慣例沒有履行基礎(chǔ)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，法院應(yīng)參照《施工合同》結(jié)算建設(shè)工程價款。（二）《補(bǔ)充合同》《補(bǔ)充工程2》系雙方當(dāng)事人為虛開發(fā)票所簽訂，并非雙方對于工程價款變更達(dá)成的真實(shí)意思表示，且合同金額與實(shí)際工程量相差甚遠(yuǎn)，直接參照《補(bǔ)充合同》《補(bǔ)充工程2》約定的金額與實(shí)際工程價款不符，違反了《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第五條的規(guī)定。三、原審判決對工程款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤。綜上所述，因有新證據(jù)可以證明案涉合同存在掛靠事宜，案涉合同均為無效合同，原審法院對于合同效力、工程款結(jié)算依據(jù)以及工程款利息的計(jì)價依據(jù)認(rèn)定錯誤，因此萬特六安分公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。