江西建工二建司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)與理由：1.原審判決再審申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付維修費(fèi)用4090789萬(wàn)元證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。該筆費(fèi)用中的1310588元缺乏證據(jù)證明。被申請(qǐng)人并未提供再審申請(qǐng)人出具的委托代付函，也未就具體每棟每戶補(bǔ)償費(fèi)多少提交相應(yīng)憑證，僅提交了其單方面制作的“補(bǔ)充情況匯總表”。原審法院認(rèn)定被申請(qǐng)人按照再審申請(qǐng)人的委托支付函先后向“竹城1號(hào)”業(yè)主補(bǔ)償現(xiàn)金1310588元岷縣缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。同時(shí)，再審申請(qǐng)人另案主張的工程款的案件中，已預(yù)扣了涉案工程總價(jià)款3%的工程質(zhì)量保證金，剩余的質(zhì)量保證金部分高達(dá)1000余萬(wàn)元，完全可以覆蓋已發(fā)生的維修費(fèi)用。在被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人支付工程價(jià)款及質(zhì)量保證金的情況下，二審仍判決申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付維修費(fèi)用4090789元，與合同約定及法律規(guī)定相違背。2.原審判決對(duì)地下室底板滲水的原因及責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。四川省建筑科學(xué)研究院出具的技術(shù)服務(wù)報(bào)告中明確列明了地下室底板滲水主要是因?yàn)椤暗叵率业装逑虏客翆訛椴煌杆畬?強(qiáng)風(fēng)化砂質(zhì)泥巖)防水層已損壞或有缺陷、后澆帶存在缺陷等因素綜合所致;地下室水水浮力對(duì)滲水也有一定影響?！边@里的因素包括地理地質(zhì)問(wèn)題，設(shè)計(jì)問(wèn)題，施工工藝等。二審判決由再審申請(qǐng)人對(duì)案涉項(xiàng)目地下室滲水整改承擔(dān)60%的責(zé)任過(guò)高，且與一審判決已認(rèn)定的技術(shù)服務(wù)報(bào)告也不相符。再審申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)地下室滲水的整改修復(fù)應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)全部或主要責(zé)任。