中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6105號(hào)
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙），主要經(jīng)營場所北京市朝陽區(qū)霄云里8號(hào)樓1單元12層1501內(nèi)123。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：北京天時(shí)開元股權(quán)投資管理有限公司，委派代表：龐村。
委托訴訟代理人：季境，北京市證信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭越，北京市證信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：農(nóng)信銀資金清算中心有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)海鷹路9號(hào)2號(hào)樓121室。
法定代表人：王永紅，該公司董事長。
一審第三人：三洲隆徽實(shí)業(yè)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)十六區(qū)20號(hào)樓8層A區(qū)（園區(qū)）。
法定代表人：儲(chǔ)小晗，該公司董事長。
一審第三人：北京金豐科華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路188號(hào)十六區(qū)20號(hào)樓8層A區(qū)（園區(qū)）。
法定代表人：儲(chǔ)小晗，該公司董事長。
一審第三人：儲(chǔ)小晗，男。
一審第三人：李佳蔓，女。
再審申請人北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙）（簡稱中宏瑞德中心）因與被申請人農(nóng)信銀資金清算中心有限責(zé)任公司（簡稱農(nóng)信銀公司）以及一審第三人三洲隆徽實(shí)業(yè)有限公司、北京金豐科華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱金豐科華公司）、儲(chǔ)小晗、李佳蔓案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2019）京民終141號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中宏瑞德中心申請?jiān)賹彿Q：一、原判決關(guān)于農(nóng)信銀公司“合法占有”案涉房屋的事實(shí)認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤。（一）農(nóng)信銀公司稱案涉房屋交付時(shí)間為2017年10月20日，但該時(shí)間房屋正處于北京市第三中級(jí)人民法院查封期間，且查封已辦理登記，對外進(jìn)行公示，故農(nóng)信銀公司對案涉房屋并未合法占有。（二）農(nóng)信銀公司并未實(shí)際占有案涉房屋。根據(jù)農(nóng)信銀公司與金豐科華公司簽訂的合同，交付房屋需要解除抵押以及“有資質(zhì)的房屋測繪機(jī)構(gòu)出具的該商品房面積實(shí)測技術(shù)報(bào)告書”，但案涉房屋并不滿足上述條件。案涉房屋被查封時(shí)農(nóng)信銀公司未付款的原因是房屋未驗(yàn)收合格及辦理交樓手續(xù)，金豐科華公司亦自稱“項(xiàng)目買受人未實(shí)際占有、使用物業(yè)”，故一、二審判決認(rèn)定農(nóng)信銀公司合法占有房屋缺乏依據(jù)。（三）案涉房屋尚未辦理預(yù)告登記，農(nóng)信銀公司目前僅為債權(quán)人，其僅享有債權(quán)合同效力帶來的相應(yīng)預(yù)期，其物權(quán)合同并未生效。二、農(nóng)信銀公司對5000萬款項(xiàng)的支付系假借成都市中級(jí)人民法院（簡稱成都中院）執(zhí)行之手向普通債權(quán)人實(shí)施的變相支付行為，并非善意，在抵押權(quán)人明確阻止以后仍積極而為，最終導(dǎo)致抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)受損。一、二審判決認(rèn)定農(nóng)信銀公司付款行為符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第二十八條第三項(xiàng)規(guī)定的條件，適用法律錯(cuò)誤，損害了抵押權(quán)人利益。三、依據(jù)2019年8月6日《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十一部分117條3，“不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押登記”應(yīng)認(rèn)定為屬于“買受人自身的原因”未辦理過戶登記的三種情形之一，一、二審判決認(rèn)定“本案不存在因農(nóng)信銀公司自身原因未辦理案涉房屋過戶登記情形”，適用法律錯(cuò)誤。在抵押權(quán)人一再要求農(nóng)信銀公司不能協(xié)助成都中院支付普通債權(quán)人款項(xiàng)的情況下，農(nóng)信銀公司仍執(zhí)意而為，其行為最終致抵押權(quán)不能滌除，最終不能辦理初始登記、過戶登記，一、二審判決將案涉房屋未辦理初始登記認(rèn)定為“非因買受人的原因”顯然是錯(cuò)誤的。四、案涉房屋抵押權(quán)人西藏信托有限公司已申請對案涉房屋行使抵押權(quán)，本案的事實(shí)認(rèn)定將影響抵押權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)參照《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第27條的規(guī)定，嚴(yán)格適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定，并適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，對農(nóng)信銀公司就非法占有、向成都中院支付房款損害抵押權(quán)人利益等過錯(cuò)予以認(rèn)定。綜上，中宏瑞德中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）關(guān)于農(nóng)信銀公司是否已經(jīng)在查封之前合法占有案涉房屋的問題。根據(jù)中宏瑞德中心申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)，案涉房屋歷經(jīng)多輪查封，本案涉及的查封時(shí)間為2018年1月8日。2017年8月23日，金豐科華公司向農(nóng)信銀公司發(fā)出《金豐能源中心入住通知書》，雙方隨后于2017年10月20日辦理了交房手續(xù)，農(nóng)信銀公司接收了房屋鑰匙并交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)。雖然雙方辦理交房手續(xù)時(shí)案涉房屋處于查封狀態(tài)，但2017年11月29日北京市第三中級(jí)人民法院解除了查封。二審中，農(nóng)信銀公司還提交證據(jù)證明房屋交付時(shí)已由有資質(zhì)的房產(chǎn)測繪機(jī)構(gòu)出具了《房屋面積測算技術(shù)報(bào)告書》。故一、二審法院認(rèn)定農(nóng)信銀公司已經(jīng)在本案涉及的查封之前合法占有案涉房屋，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于農(nóng)信銀公司是否已經(jīng)支付剩余房款的問題。對于剩余房款，其中5000萬元房款系被成都中院在另案執(zhí)行中扣劃至法院賬戶，其余的房款農(nóng)信銀公司則按照一審法院的要求交付至該院賬戶。在執(zhí)行程序中，相關(guān)單位負(fù)有根據(jù)人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，中宏瑞德中心關(guān)于農(nóng)信銀公司履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)并非善意的理由缺乏依據(jù)。無論是成都中院執(zhí)行扣劃，還是按照一審法院要求交付款項(xiàng)，均屬于農(nóng)信銀公司在人民法院執(zhí)行程序中支付房款的行為，故一、二審法院認(rèn)定農(nóng)信銀公司已經(jīng)按照人民法院的要求將剩余房款交付執(zhí)行，并無不妥。
（三）關(guān)于一、二審法院適用法律是否存在錯(cuò)誤的問題。農(nóng)信銀公司已經(jīng)履行了支付購房款義務(wù)，并不存在拖延辦理或拒不辦理過戶手續(xù)的情形。中宏瑞德中心認(rèn)為農(nóng)信銀公司向成都中院支付購房款的行為導(dǎo)致案涉房屋最終不能辦理初始登記、過戶登記，但案涉房屋注銷抵押權(quán)、辦理初始登記的義務(wù)人為金豐科華公司而非農(nóng)信銀公司，農(nóng)信銀公司協(xié)助人民法院執(zhí)行生效法律文書并不存在過錯(cuò)。故案涉房屋未能辦理過戶登記手續(xù)的原因不能歸責(zé)于農(nóng)信銀公司，一、二審法院認(rèn)定農(nóng)信銀公司不存在因自身原因未辦理房屋過戶的情形，亦無不當(dāng)。
綜上，中宏瑞德中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙）的再審申請。
審判長 萬挺
審判員 汪軍
審判員 潘杰
二〇一九年十二月十八日
法官助理王永明
書記員 **
成為第一個(gè)評(píng)論者