中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6103號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：石嘴山市寧某勞務(wù)分包有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)建設(shè)東街興隆園2號15室（二樓）。
法定代表人：喬大程，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永鋒，寧夏劍平律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司（原神華寧夏煤業(yè)集團有限責任公司）。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)北京中路168號。
法定代表人：邵俊杰，該公司董事長。
被申請人（一審被告）：寧夏煤炭基本建設(shè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市徳勝工業(yè)園區(qū)德勝西路3號。
法定代表人：魚智浩，該公司董事長。
再審申請人石嘴山市寧某勞務(wù)分包有限公司(以下簡稱寧某公司)因與被申請人國家能源集團寧夏煤業(yè)有限責任公司(原神華寧夏煤業(yè)集團有限責任公司，以下簡稱神華寧煤)、寧夏煤炭基本建設(shè)有限公司(以下簡稱煤炭公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院作出的（2018）寧民終392號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人寧某公司再審請求：1.撤銷二審民事判決第二項，改判為神華寧煤向?qū)幠彻局Ц豆こ炭?0827489.34元；并從2015年1月1日起，以中國人民銀行同類貸款利率支付利息至判決確定的工程款給付之日止；2.改判一審案件受理費由神華寧煤負擔80739元，寧某公司負擔30845元；鑒定費由神華寧煤負擔100000元，寧某公司負擔50000元；二審案件受理費全部由神華寧煤承擔。
主要事實與理由：寧某公司認為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項之規(guī)定。一、《工程承包合同》約定，工程稅金3.22%不計取。不計取的含義為“不計算收取之意”，即應(yīng)由發(fā)包方承擔稅金，向稅務(wù)機關(guān)繳納，不再另外向承包方寧某公司收取。但在實際履行合同過程中，寧某公司每次領(lǐng)取工程款前，煤炭公司均要求開具工程款發(fā)票，寧某公司的工程款發(fā)票已經(jīng)包括了稅金，二審判決認定涉案工程總價款時卻沒有按照含稅價24945110.42元認定，明顯錯誤。二、二審法院依據(jù)神華寧煤在二審中提供的扣費統(tǒng)計表、工程結(jié)算表、發(fā)票聯(lián)18份、寧某公司結(jié)算明細等，扣除材料費3707233.96元、設(shè)備租賃費1330234.91元、考核罰款639717元，不能客觀的反映寧某公司與煤炭公司之間承包合同履行的實際扣款情況，存在作為母公司的神華寧煤與作為子公司的煤炭公司之間惡意串通損害寧某公司權(quán)利的可能性。1.二審法院扣除材料費依據(jù)不足。本案施工過程中，實際上施工所需材料均由寧某公司自行購買，不應(yīng)該扣除材料費。如果寧某公司確實使用了被申請人的材料，應(yīng)當由寧某公司或其施工現(xiàn)場管理人員按月與煤炭公司及神華寧煤現(xiàn)場管理人員進行結(jié)算，并簽字或蓋章以確認寧某公司使用材料數(shù)量、價款等結(jié)算手續(xù)。2.二審認定的設(shè)備租賃費缺乏依據(jù)。寧某公司認為煤炭公司及神華寧煤沒有提交設(shè)備使用明細清單，只有煤炭公司及神華寧煤單方制作的扣費清單，且扣費清單無寧某公司任何管理人員簽字，對此依法應(yīng)不予認可。3.二審法院扣除考核罰款錯誤。寧某公司認為在涉案工程施工過程中，寧某公司是嚴格按照合同約定和法律規(guī)定進行施工建設(shè)，在整個施工過程中，不存在違反施工規(guī)程被處罰的情況。4.管理費不應(yīng)當從工程總價款中扣減。因?qū)幠彻九c煤炭公司簽訂的承包合同無效，對于管理費的收取約定也無效，依法不應(yīng)扣減管理費。5.風、水、電費用不應(yīng)從工程總價款中扣除。涉案工程施工發(fā)生的水、電費在一審法院審理期間，經(jīng)寧某公司與神華寧煤雙方核對，水、電費已經(jīng)從寧某公司應(yīng)付工程款中扣除并付清，故一審法院在判決中沒有對神華寧煤主張的水、電費進行扣除。
本院經(jīng)審查認為，關(guān)于稅金的問題。寧某公司再審認為，應(yīng)由發(fā)包方承擔稅金，向稅務(wù)機關(guān)繳納，不再另外向承包方寧某公司收?。辉趯嶋H履行合同過程中，寧某公司每次領(lǐng)取工程款前，煤炭公司均要求寧某公司開具工程款發(fā)票，工程款發(fā)票已包含了稅金。寧某公司再審提交兩份特種（代開）統(tǒng)一發(fā)票及完稅證復(fù)印件。因雙方簽訂的《工程施工合同》明確約定工程稅金不計取，二審判決認為支付的工程價款不應(yīng)包含稅金，符合合同約定，對寧某公司的該主張，本院不予采信。
關(guān)于材料費、設(shè)備租賃費、罰款、管理費、風、水、電費應(yīng)否扣減問題?！豆こ坛邪贤分屑s定了材料費、設(shè)備租賃費、罰款、管理費、風、水、電費等扣取標準。同時約定工程款（進度款）的結(jié)算、支付，每月25日前由神華寧煤集團靈州建井工程公司（以下簡稱建井公司）組織，對寧某公司工程進度進行驗收，寧某公司報建井公司辦理價款結(jié)算手續(xù)，工程款扣減建井公司應(yīng)扣費用（本工程合同約定扣除管理費、設(shè)備租賃費、設(shè)備大修理費、超消耗支護材料費、各類罰款及從建井公司領(lǐng)取的其它材料費、水、電費等）外，根據(jù)建井公司資金情況累計支付不低于實際賬面資金的85%。二審法院根據(jù)建井公司、寧某公司就當月結(jié)算工程量簽字、蓋章確認的《工程（設(shè)備）結(jié)算明細表》及合同約定，認定設(shè)備租賃費、材料費、考核罰款、管理費在應(yīng)付工程款中扣除并無不當?！端痉ㄨb定意見書》中記載，本鑒定總造價中包含風、水、電費用，建議結(jié)算工程款時按鑒定總造價扣減實際發(fā)生的風、水、電費用。鑒定機構(gòu)出具的《關(guān)于〈司法鑒定意見書-陜?nèi)A春司鑒所（2018）價鑒字06號〉鑒定造價中風、水、電費用的說明》，列明了寧某公司施工的工程總造價中，風、水、電費用共計3107351.67元，神華寧煤自認涉案工程實際發(fā)生的風、水、電費用為2451982.43元。二審法院依據(jù)《工程承包合同》關(guān)于風、水、電等費用應(yīng)全額扣除的約定，在總造價中扣除上述費用正確，寧某公司上述主張，本院不予采信。
綜上，寧某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石嘴山市寧某勞務(wù)分包有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇一九年十一月二十六日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個評論者