鴻某公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項申請再審稱：一、有新的證據太行礦業(yè)公司的銀行賬戶流水記錄可以推翻原審認定的事實，本案并不存在真實的《信托貸款合同》及《保證合同》，案涉《股權質押（反擔保）合同》無效。1.2014年3月12日，涉案三方虛構了《信托貸款合同》及《保證合同》，2億元信托借款直接轉回了邯鄲礦業(yè)公司，并且三年借款期限內所有貸款利息都是邯鄲礦業(yè)公司在償還，實際借款人是邯鄲礦業(yè)公司。銀行流水可以證明，2014年3月12日2億元借款進入太行礦業(yè)公司賬戶后，借款又轉回到了邯鄲礦業(yè)公司，實際貸款人是邯鄲礦業(yè)公司，該筆款項并沒有用于太行礦業(yè)公司補充企業(yè)流動資金。邯鄲礦業(yè)公司通過銀行和信托通道，與邯鄲銀行、華鑫國際信托有限公司（以下簡稱華鑫信托公司）、太行礦業(yè)公司合謀形成了一系列虛假的所謂合同關系，經過賬戶間資金劃轉，2億元資金最終回到了邯鄲礦業(yè)公司的賬戶。2.案涉2億元和另案1.5億元信托資金利息全部由邯鄲礦業(yè)公司支付，太行礦業(yè)公司僅僅提供了資金進出賬戶，從三年借款期間信托資金的利息支出事實來看，實際貸款人也是邯鄲礦業(yè)公司。自2014年6月20日向華鑫信托公司支付第一筆利息2463961元開始，該2億元的貸款資金利息，在三年借款期限內全部由邯鄲礦業(yè)公司承擔，邯鄲礦業(yè)公司結算中心在支付利息的當天或者前一天將利息轉到太行礦業(yè)公司的資金賬戶，向華鑫信托公司支付利息。如果貸款人是太行礦業(yè)公司，則邯鄲礦業(yè)公司不可能每次都按時支付利息。二、本案形成的《邯鄲礦務局企業(yè)（內部）銀行借款書》所體現(xiàn)的是借貸法律關系，邯鄲礦業(yè)公司匯入太行礦業(yè)公司賬戶中的資金屬于借款性質，同時《邯鄲礦務局企業(yè)（內部）銀行借款書》已經被河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民初215號判決書認定為借款關系，從客觀證據和生效判決確認的事實來看，涉案2億元資金應當認定為借款。三、借款書上加蓋的徐潤良印章并不是鴻某公司法定代表人的印章，是徐潤良作為太行礦業(yè)公司副董事長在邯鄲礦業(yè)公司資金科備案用于太行礦業(yè)公司內部業(yè)務的印章，不能代表鴻某公司。同時，內部借款書上之所以加蓋徐潤良的印章，是因為太行礦業(yè)公司是邯鄲礦業(yè)公司和鴻某公司的合資公司，徐潤良作為太行礦業(yè)公司的副董事長在借款書上蓋章，僅僅能夠說明對于太行礦業(yè)公司借款事實知情，而不能據此得出對邯鄲礦業(yè)公司代償?shù)氖聦嵱枰哉J可，原審據此認定為代償缺乏證據證明。四、即使代償關系成立，判決對反擔保的范圍認定錯誤?！豆蓹噘|押（反擔保）合同》第一條反擔保的范圍明確規(guī)定“乙方向甲方提供股權質押（反擔保）的范圍包括甲方為履行上述《保證合同》項下保證義務所支付的全部款項的49%，包括貸款本金，利息（含復利）、罰息、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權的費用?！备鶕笆鰲l款約定，假定代償關系成立，反擔保的范圍也僅是邯鄲礦業(yè)公司向債權人支付全部款項即197798250元的49%，不應該再包含自2017年3月10日起按年利率7.5%計算至款項清償完畢之日的利息。