鴻某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、有新的證據(jù)太行礦業(yè)公司的銀行賬戶流水記錄可以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)，本案并不存在真實(shí)的《信托貸款合同》及《保證合同》，案涉《股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》無(wú)效。1.2014年3月12日，涉案三方虛構(gòu)了《信托貸款合同》及《保證合同》，2億元信托借款直接轉(zhuǎn)回了邯鄲礦業(yè)公司，并且三年借款期限內(nèi)所有貸款利息都是邯鄲礦業(yè)公司在償還，實(shí)際借款人是邯鄲礦業(yè)公司。銀行流水可以證明，2014年3月12日2億元借款進(jìn)入太行礦業(yè)公司賬戶后，借款又轉(zhuǎn)回到了邯鄲礦業(yè)公司，實(shí)際貸款人是邯鄲礦業(yè)公司，該筆款項(xiàng)并沒(méi)有用于太行礦業(yè)公司補(bǔ)充企業(yè)流動(dòng)資金。邯鄲礦業(yè)公司通過(guò)銀行和信托通道，與邯鄲銀行、華鑫國(guó)際信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鑫信托公司）、太行礦業(yè)公司合謀形成了一系列虛假的所謂合同關(guān)系，經(jīng)過(guò)賬戶間資金劃轉(zhuǎn)，2億元資金最終回到了邯鄲礦業(yè)公司的賬戶。2.案涉2億元和另案1.5億元信托資金利息全部由邯鄲礦業(yè)公司支付，太行礦業(yè)公司僅僅提供了資金進(jìn)出賬戶，從三年借款期間信托資金的利息支出事實(shí)來(lái)看，實(shí)際貸款人也是邯鄲礦業(yè)公司。自2014年6月20日向華鑫信托公司支付第一筆利息2463961元開(kāi)始，該2億元的貸款資金利息，在三年借款期限內(nèi)全部由邯鄲礦業(yè)公司承擔(dān)，邯鄲礦業(yè)公司結(jié)算中心在支付利息的當(dāng)天或者前一天將利息轉(zhuǎn)到太行礦業(yè)公司的資金賬戶，向華鑫信托公司支付利息。如果貸款人是太行礦業(yè)公司，則邯鄲礦業(yè)公司不可能每次都按時(shí)支付利息。二、本案形成的《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書(shū)》所體現(xiàn)的是借貸法律關(guān)系，邯鄲礦業(yè)公司匯入太行礦業(yè)公司賬戶中的資金屬于借款性質(zhì)，同時(shí)《邯鄲礦務(wù)局企業(yè)（內(nèi)部）銀行借款書(shū)》已經(jīng)被河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2018）冀04民初215號(hào)判決書(shū)認(rèn)定為借款關(guān)系，從客觀證據(jù)和生效判決確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，涉案2億元資金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。三、借款書(shū)上加蓋的徐潤(rùn)良印章并不是鴻某公司法定代表人的印章，是徐潤(rùn)良作為太行礦業(yè)公司副董事長(zhǎng)在邯鄲礦業(yè)公司資金科備案用于太行礦業(yè)公司內(nèi)部業(yè)務(wù)的印章，不能代表鴻某公司。同時(shí)，內(nèi)部借款書(shū)上之所以加蓋徐潤(rùn)良的印章，是因?yàn)樘械V業(yè)公司是邯鄲礦業(yè)公司和鴻某公司的合資公司，徐潤(rùn)良作為太行礦業(yè)公司的副董事長(zhǎng)在借款書(shū)上蓋章，僅僅能夠說(shuō)明對(duì)于太行礦業(yè)公司借款事實(shí)知情，而不能據(jù)此得出對(duì)邯鄲礦業(yè)公司代償?shù)氖聦?shí)予以認(rèn)可，原審據(jù)此認(rèn)定為代償缺乏證據(jù)證明。四、即使代償關(guān)系成立，判決對(duì)反擔(dān)保的范圍認(rèn)定錯(cuò)誤?！豆蓹?quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）合同》第一條反擔(dān)保的范圍明確規(guī)定“乙方向甲方提供股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）的范圍包括甲方為履行上述《保證合同》項(xiàng)下保證義務(wù)所支付的全部款項(xiàng)的49%，包括貸款本金，利息（含復(fù)利）、罰息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！备鶕?jù)前述條款約定，假定代償關(guān)系成立，反擔(dān)保的范圍也僅是邯鄲礦業(yè)公司向債權(quán)人支付全部款項(xiàng)即197798250元的49%，不應(yīng)該再包含自2017年3月10日起按年利率7.5%計(jì)算至款項(xiàng)清償完畢之日的利息。