中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申6087號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):克某某源建筑安裝有限責(zé)任公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃莅D什市光明路南8院。
法定代表人:胡雄,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王文軍,新疆新途律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄭園園,新疆新途律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):阿圖什市陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地:新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃莅D什市文化路北16號(hào)。
法定代表人:艾力·吐?tīng)柕?,該公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人:牙生·熱合曼,該公司工作人員。
原審第三人:向良,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯?tīng)柨俗巫灾沃莅D什市。
再審申請(qǐng)人克某某源建筑安裝有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫源建筑公司)因與被申請(qǐng)人阿圖什市陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某房地產(chǎn)公司)及原審第三人向良建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新民終85號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫源建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),維持一審判決。事實(shí)和理由:二審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。1.鑫源建筑公司二審答辯稱(chēng),案涉《建設(shè)工程施工合同》附件1明確約定建筑面積30367.3平方米,每平方米造價(jià)1270元,總工程造價(jià)38566471元,中標(biāo)通知書(shū)記載的建設(shè)規(guī)模也為30367.3平方米,《建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計(jì)單位竣工驗(yàn)收意見(jiàn)表》載明的建筑面積仍為30367平方米?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?!惫赎?yáng)某房地產(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按工程實(shí)測(cè)總面積28653.3平方米結(jié)算工程價(jià)款沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。而二審判決記載鑫源建筑公司的答辯意見(jiàn)為:“工程面積按測(cè)繪面積計(jì)算,地下面積不計(jì)總面積,應(yīng)按工程實(shí)測(cè)總面積28653.3平方米,按合同約定的固定造價(jià)1270元∕平方米計(jì)算,工程造價(jià)為36389691元?!倍徟袥Q記載的答辯意見(jiàn)不是鑫源建筑公司的答辯意見(jiàn)。2.陽(yáng)某房地產(chǎn)公司二審提交了一份《房屋戶(hù)(室)面積匯總表》作為新證據(jù),其證明目的是地下車(chē)庫(kù)的面積為1541.875平方米,并不是證明工程實(shí)際施工面積為30192.2平方米。此種情形下,鑫源建筑公司才認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。二審判決書(shū)表述為:“陽(yáng)某房地產(chǎn)公司提交一份房產(chǎn)測(cè)繪報(bào)告書(shū),擬證明地下室建筑面積為1541.875平方米、工程實(shí)際施工面積為30192.2平方米。經(jīng)質(zhì)證,鑫源建筑公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)異議。”該內(nèi)容與二審?fù)徆P錄內(nèi)容不符,改變了鑫源建筑公司的答辯意見(jiàn)?!斗课輵?hù)(室)面積匯總表》是陽(yáng)某房地產(chǎn)公司單方出具,不能證明實(shí)際施工面積。
陽(yáng)某房地產(chǎn)公司提交意見(jiàn)稱(chēng),案涉《建設(shè)工程施工合同》第47條第5款約定:“地下室不計(jì)面積,總建筑面積以實(shí)際測(cè)繪面積為準(zhǔn)?!爆F(xiàn)住宅樓已完工并實(shí)際使用?!斗课輵?hù)(室)面積匯總表》載明該工程總面積為30192.209平方米,地下室面積為1541.875平方米。按照合同約定,實(shí)際施工面積為28650.3平方米,每平方米造價(jià)1270元∕平方米,工程總造價(jià)為36385881元。鑫源建筑公司已繳納2000萬(wàn)元工程款的稅費(fèi),尚未繳納16385881元工程款的應(yīng)交稅費(fèi)1047057.82元,應(yīng)從剩余工程款中扣除。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,陽(yáng)某房地產(chǎn)公司在二審中提交的《房屋戶(hù)(室)面積匯總表》對(duì)案涉工程地下室及地上18層各房屋面積進(jìn)行了匯總,明確載明了施工總面積和地下室面積,鑫源建筑公司亦明確認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。原判決采信該匯總表認(rèn)定施工總面積和地下室面積,具有事實(shí)和法律依據(jù)。鑫源建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>
綜上,鑫源建筑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回克某某源建筑安裝有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 歐海燕
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 楊 卓
二〇一九年十二月十二日
法官助理張樂(lè)
書(shū)記員陳璐
成為第一個(gè)評(píng)論者