移動(dòng)公司答辯稱：（一）案涉合同約定的施工項(xiàng)目實(shí)際履行情況、收付款主體，甚至合同名稱均符合建設(shè)工程施工合同的特征，一審、二審法院對(duì)案涉合同定性正確。（二）國通公司在收取移動(dòng)公司工程款后開具了發(fā)票，國通公司與案外人之間對(duì)施工履行和付款的爭(zhēng)議，不能改變國通公司作為收款方承擔(dān)返還義務(wù)的主體身份，故一審、二審判決不存在遺漏訴訟主體的問題。（三）雙方已經(jīng)達(dá)成了新合意，本案訴訟時(shí)效已重新計(jì)算。

本案中，國通公司與移動(dòng)公司所簽訂的《【TD網(wǎng)絡(luò)2010年黑龍江擴(kuò)容工程大廣高速公路等】合建管道施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《合建管道施工合同》）約定了具體的施工項(xiàng)目、工期、工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，均符合建設(shè)工程施工合同特征。移動(dòng)公司向國通公司履行了給付工程款的義務(wù)，國通公司已經(jīng)收到案涉工程款，且未提出任何異議。在移動(dòng)公司主張返還多支付的工程款時(shí)，國通公司非但未提出異議抑或主張其僅系提供委托結(jié)算業(yè)務(wù)，并非案涉工程的實(shí)際承包方，反而以出具書面說明的方式同意按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，用國通公司在移動(dòng)公司的其他應(yīng)付工程款抵扣多付的工程款。國通公司作為民事活動(dòng)的參與主體，應(yīng)當(dāng)知曉其所實(shí)施的民事法律行為所能產(chǎn)生的法律后果及法律風(fēng)險(xiǎn)。國通公司在已收取工程款并事后同意返還多付工程款的情況下，在移動(dòng)公司起訴索要多付工程款時(shí)，又提出案涉合同性質(zhì)為委托合同，其并非返還主體，訴訟時(shí)效期間屆滿等抗辯理由。一審、二審法院在對(duì)案涉合同的內(nèi)容、雙方履行情況、收付款過程及后期國通公司的返還承諾進(jìn)行綜合判定后，認(rèn)定案涉合同為建設(shè)工程施工合同，返還義務(wù)主體仍為國通公司，并對(duì)國通公司提出的訴訟時(shí)效抗辯未予支持，并無不當(dāng)。

國通公司二審期間提供數(shù)份法律文書及庭審筆錄等證據(jù)，均系另案法律關(guān)系內(nèi)容，不能以此否定本案雙方當(dāng)事人就合同的履行及收付工程款的事實(shí)，亦不能以此否定國通公司已經(jīng)承諾返還多付工程款的事實(shí)。至于國通公司陳述其與奇躍公司之間的法律關(guān)系，以及國通公司、移動(dòng)公司、奇躍公司三方之間的法律關(guān)系問題，并不影響本案多付工程款返還主體的認(rèn)定。因此，原審判決在認(rèn)定返還責(zé)任主體上并無不當(dāng)之處，不存在遺漏訴訟主體的問題。

綜上，國通公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　季偉明

二〇一九年十二月二十三日

法官助理于璇