中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6081號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：陜西神木酒業(yè)有限責任公司。住所地：陜西省榆林市神木市神木新村緯九路北。
法定代表人：馮光珍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金博，陜西圣拓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊攀峰，陜西圣拓律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省定邊縣。
一審被告、二審被上訴人:武小春,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:麻振斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:郝德仁,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:溫先則,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市,系郝德仁之妻。
一審被告、二審被上訴人:王鳳義,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市。
一審被告、二審被上訴人:郝艷芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市，系武小春之妻。
一審被告、二審被上訴人:張聘芳,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市,系麻振斌之妻。
一審被告、二審被上訴人:麻龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住陜西省神木市,系麻振斌之子。
再審申請人陜西神木酒業(yè)有限責任公司（以下簡稱神木公司）因與被申請人劉某平以及一審被告、二審被上訴人武小春、麻振斌、郝德仁、溫先則、王鳳義、郝艷芳、張聘芳、麻龍民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終410號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
神木公司申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項再審本案。事實和理由：一、原判決認定事實不清。（一）神木公司對借款擔保并不知情，借款合同上的公章系麻振斌被劉某平誘導并利用其為申請人副總經(jīng)理身份擅自加蓋，賀江所持授權(quán)委托書上的申請人法定代表人“張寶林”簽名亦系假冒；（二）神木公司的公司章程規(guī)定未經(jīng)股東會決議而提供的擔保無效，但原判決對公司章程并未進行質(zhì)證認證。（三）公司法第十六條第一款規(guī)定表明，公司對外擔保要遵守公司章程，故劉某平對此有義務了解查詢，原判決認定“劉某平已盡到合理的審查注意義務，主觀上并無過錯”是錯誤的，劉某平未審查授權(quán)委托書上神木公司法定代表人的簽名真?zhèn)危嬖趪乐剡^失。二、原判決適用法律錯誤。原判決認定公司法第十六條是管理性強制性規(guī)定沒有依據(jù)，本案還應適用神木公司的公司章程。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
關(guān)于神木公司稱原判決認定事實不清的問題。首先，根據(jù)原審查明的事實，無論是借款合同擔保人處加蓋的公章還是授權(quán)委托書上的公章均是真實的，神木公司對此并無異議。而神木公司法定代表人在借款合同上的簽字系受托人根據(jù)授權(quán)委托書而為，并不能據(jù)此否定蓋章和簽字的效力。受托人出具授權(quán)委托書時亦提供了神木公司法定代表人以及受托人的身份證復印件，故原判決認定劉某平已盡到合理的審查注意義務，并無不當。其次，公司章程是記載公司組織及行為的基本規(guī)則的文件，是公司的內(nèi)部治理規(guī)范，在公司外部并不產(chǎn)生拘束力，故原判決未對神木公司章程進行質(zhì)證認證亦無不當。因此，神木公司以原判決認定事實不清申請再審的理由不成立。
關(guān)于神木公司稱原判決適用法律錯誤的問題?！吨腥A人民共和國公司法》是公司的組織法和行為法，其第十六條關(guān)于公司對外提供擔保的規(guī)定并非《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，故原判決認定涉案擔保合同有效，適用法律并無不當。
綜上，神木公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西神木酒業(yè)有限責任公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇一九年十一月二十八日
法官助理柴俊彥
書記員王偉明
成為第一個評論者