中惠公司提交意見稱，（一）沂洋公司的再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審理由。1.一、二審法院根據(jù)雙方提交的承包合同、付款記錄等證據(jù)作出判決，關(guān)于案件爭(zhēng)議的事實(shí)問題的裁決均有證據(jù)支撐。沂洋公司以原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由申請(qǐng)?jiān)賹?，卻沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，其申請(qǐng)?jiān)賹徱罁?jù)不足。2.一、二審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)雙方的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體處理，所作判決均有法律依據(jù)。一、二審判決適用法律不存在錯(cuò)誤。（二）沂洋公司在申請(qǐng)執(zhí)行并已經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，又申請(qǐng)?jiān)賹?，是在濫用訴權(quán)。（三）雙方關(guān)于該項(xiàng)目尚存在后續(xù)未解決的遺留問題，沂洋公司有責(zé)任承擔(dān)該項(xiàng)目遺留問題，涉及對(duì)外欠款29萬余元，欠稅732697.42元應(yīng)由沂洋公司承擔(dān)。（四）沂洋公司于2019年2月在藍(lán)田縣法院再次起訴中惠公司，要求中惠公司及交建公司支付未結(jié)工程款550余萬元。（五）一、二審法院已查明案件事實(shí)，沂洋公司認(rèn)為本案部分事實(shí)不清缺乏依據(jù)。1.關(guān)于法院扣款問題。在《承辦合同》履行過程中，因?yàn)橐恃蠊静患皶r(shí)解決欠款導(dǎo)致中惠公司被法院執(zhí)行而被動(dòng)墊款。沂洋公司占用了中惠公司的資金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。對(duì)于沂洋公司主張因中惠公司與交建公司另一項(xiàng)目發(fā)生工程款爭(zhēng)議殃及二十七標(biāo)項(xiàng)目的問題，沂洋公司未提交相應(yīng)證據(jù)。沂洋公司在法院從中惠公司扣款后償還642516.37元，表明其對(duì)雙方的約定，以及承擔(dān)法院執(zhí)行款是認(rèn)可的。2.關(guān)于虞榮福人工費(fèi)問題。中惠公司提交的虞榮福的領(lǐng)款單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、虞榮福的情況說明、分項(xiàng)工程結(jié)算付款單以及虞榮福當(dāng)庭的證人證言，能證明代付的事實(shí)。法庭在一審中進(jìn)行了核實(shí)，有關(guān)人員到場(chǎng)作了說明。3.關(guān)于工程款漏算問題。中惠公司與沂洋公司雖然簽訂了《承包合同》，但該合同所涉工程仍是中惠公司中標(biāo)交建公司發(fā)包的西安至商州高速公路（第二通道）房建工程第27合同段工程，雖然存在兩份承包合同，實(shí)際只實(shí)施了一個(gè)工程。承包合同應(yīng)受到中惠公司與交建公司之間合同工程內(nèi)容與工程量的約束，中惠公司與沂洋公司不能再另行建立工程量的計(jì)算體系。對(duì)于案涉工程的價(jià)款，中惠公司與沂洋公司之間的結(jié)算應(yīng)以仲裁裁決確定的工程價(jià)款為依據(jù)。（六）一、二審法院適用法律正確，沂洋公司認(rèn)為本案中滯納金部分判決有誤沒有依據(jù)。一、二審中已經(jīng)就此做過調(diào)整，再審不應(yīng)再做調(diào)整。（七）沂洋公司認(rèn)為中惠公司承擔(dān)墊付責(zé)任是因?yàn)槠渌?xiàng)目，并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。其主張不應(yīng)得到支持。綜上，沂洋公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，?qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。

一、關(guān)于原判決查明的扣款原因、中惠公司向虞榮福代付46000元以及工程款數(shù)額是否正確的問題。首先，關(guān)于法院強(qiáng)制執(zhí)行扣款原因。根據(jù)一、二審查明，在先的生效判決已經(jīng)確定付款責(zé)任，沂洋公司未能依約履行該些生效判決所確定的責(zé)任，導(dǎo)致中惠公司被執(zhí)行扣劃相關(guān)款項(xiàng)。沂洋公司雖主張是因中惠公司原因?qū)е陆唤ü疚粗Ц豆こ炭铐?xiàng)，其才未履行生效判決，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張。原判決綜合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定中惠公司被執(zhí)行扣款的過錯(cuò)在于沂洋公司并無不當(dāng)。其次，關(guān)于中惠公司向虞榮福代付46000元的事實(shí)認(rèn)定問題。根據(jù)一、二審查明，中惠公司提交的虞榮福的領(lǐng)款單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、虞榮福的情況說明、分項(xiàng)工程結(jié)算付款單以及虞榮福當(dāng)庭的證人證言，能夠相互印證，證實(shí)中惠公司已經(jīng)代付的事實(shí)。原判決據(jù)此作出認(rèn)定有充分證據(jù)證明。至于沂洋公司與虞榮福之間的其他糾紛應(yīng)另行解決。再次，關(guān)于工程款是否漏計(jì)算5萬元保證金的問題。經(jīng)審查，一、二審法院在計(jì)算中惠公司應(yīng)支付沂洋公司的款項(xiàng)時(shí)，其計(jì)算方式為38908120.97元+2786335.8元-35173733.3元-948489元-2625298.23元=2946936.24元。其中，計(jì)算基礎(chǔ)38908120.97元系中惠公司應(yīng)支付的工程款，35173733.3元系中惠公司已支付給沂洋公司的款項(xiàng)。沂洋公司主張其中包含了2786335.8元中惠公司退還給沂洋公司的工程保證金。原判決經(jīng)審查支持了該主張，就此作出了扣除。至于沂洋公司再審申請(qǐng)?zhí)岢雎┧愕牧硗?萬元保證金，其在一、二審中并未提出主張，可另案解決。

二、原判決關(guān)于滯納金以及損失的責(zé)任認(rèn)定適用法律是否正確的問題。根據(jù)原審查明，沂洋公司在案涉《承包合同》中明確承諾，“其在經(jīng)營(yíng)過程中存在的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)及時(shí)妥善解決，因解決不力由法院強(qiáng)制執(zhí)行累及公司的”，則承擔(dān)相關(guān)損失并支付滯納金。該承諾合法有效。但就滯納金的數(shù)額，原判決根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)以及合同履行情況，綜合予以了調(diào)整，已充分考慮本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。至于仲裁費(fèi)用的相關(guān)損失問題，由于仲裁系為沂洋公司之利益，原判決認(rèn)定由其負(fù)擔(dān)也無不當(dāng)。

綜上，沂洋公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

二〇一九年三月二十七日

法官助理周維鵲