至成公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）寬甸農(nóng)商行操控使用銀行信貸資金進(jìn)行股改，利益為寬甸農(nóng)商行所得，而至成公司為此累計(jì)向該行支付了2600余萬(wàn)元的貸款利息，形成巨大損失，故此作為股改的獲利者和操作者，寬甸農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)向至成公司償付貸款利息。（二）至成公司出資入股所形成的股權(quán)，和基于股東身份購(gòu)買(mǎi)的不良資產(chǎn)債權(quán)，是基于兩個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系。按照《遼寧寬甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司發(fā)起人購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》）的約定，必須經(jīng)由銀行對(duì)不良資產(chǎn)債權(quán)的催收和處置程序，所獲得的收益才能轉(zhuǎn)化為所有者權(quán)益。寬甸農(nóng)商行未提供證據(jù)證明不良資產(chǎn)對(duì)價(jià)經(jīng)過(guò)催收和處置程序，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司的所有者權(quán)益。相反，寬甸農(nóng)商行將不良資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)款直接做調(diào)賬處理，抵充了其之前的虧損。如果不良資產(chǎn)債權(quán)價(jià)款沒(méi)有按照約定方式轉(zhuǎn)入資本公積，當(dāng)然就不會(huì)與股權(quán)權(quán)益相互包容，更不會(huì)隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失。二審判決認(rèn)定不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款已經(jīng)變成公司所有者權(quán)益，進(jìn)而與股權(quán)變動(dòng)發(fā)生關(guān)聯(lián)，顯然是沒(méi)有證據(jù)予以支持。（三）至成公司出資成為股東，屬于公司股權(quán)法律關(guān)系，基于股東身份購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)，屬于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雖然在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，約定了標(biāo)的物在處置后的最終成果可以成為公司資產(chǎn)，但是經(jīng)過(guò)各方舉證和法院審理，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同是在欺詐的情況下簽訂。而且，寬甸農(nóng)商行從未實(shí)際履行過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同，這必然造成買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物無(wú)法按照約定完成轉(zhuǎn)化的后果，也就無(wú)法與股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)聯(lián)。在這種情況下，至成公司并非是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系向?qū)挼檗r(nóng)商行主張返還不良資產(chǎn)價(jià)款，而是基于買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，向?qū)挼檗r(nóng)商行主張返還不良資產(chǎn)價(jià)款。二審判決錯(cuò)誤地將股權(quán)投資法律關(guān)系與買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系混淆，依據(jù)公司股權(quán)與所有者權(quán)益之間的法律關(guān)系，認(rèn)定寬甸農(nóng)商行不應(yīng)返還不良資產(chǎn)價(jià)款，顯然是適用法律錯(cuò)誤。綜上，至成公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>