馬某加申請再審稱：（一）二審判決雖然在形式上以“證據鏈”的名義對案涉“欠款”作出認定，但實質上所引用的唯一依據為“馮小平單方制作的表格”，而該表格未經任何股東確認，相當于二審判決僅憑馮小平一人的證人證言即認定了案涉欠款形成過程這一極端復雜的案件事實,嚴重缺乏證據證明。同時，有新證據證明上述表格內所涉數據錯誤。1.從證據形式上來看，表格并非書證，而屬于馮小平單方證人證言，且該證人證言并未得到時任全部股東的一致確認，二審判決以循環(huán)論證的方式認可其真實性沒有任何依據，該證據不具有獨立證明力。2.從證據內容上來看，該表格中涉及的任何數據均沒有提供基礎材料予以證明，二審判決未進行任何調查核實；表格中載明的計算過程也嚴重違反事實和邏輯；客觀上屬于馮小平為本案訴訟而故意拼湊得出，不應作為證據采納。3.二審判決所謂“證據鏈”中的《股東會決議》《借款確認書》《情況說明》《關于<股東會決議>執(zhí)行情況的說明》以及工商登記、借款合同、抵押合同、證人證言等證據也存在嚴重瑕疵，對于“案涉欠款的形成過程”這一基本事實根本無法起到證明作用。（二）本案屬于因股東分紅而產生的糾紛，但客觀上并未采取減資、解散等合法形式，而是由原股東直接決議處分長隆公司的財產，該股東分紅決議因違反《中華人民共和國公司法》強制性規(guī)定且屬于無權處分他人財產的行為而無效。二審判決在認可該股東分紅的基礎上，確認了據此形成的《借款確認書》的效力，從而以債務糾紛為案由進行裁判，并按月息2%支持了長隆公司主張的違約金，適用法律錯誤。1.長隆公司與馬某加、鐘祥華之間并未因《借款確認書》而形成新的債權債務關系，長隆公司主張中也認為欠款來源于股東分紅，因此二審判決基于《借款確認書》合法有效而認定本案為債務糾紛錯誤。2.根據《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，長隆公司原股東于2013年1月6日、1月23日兩次召開股東會，決議將長隆公司名下已開發(fā)的4#地、5#地上未出售資產及未開發(fā)的2#地、3#地、6#地分配給各股東，并形成了案涉二份《股東會決議》。然而，股東從公司分配資產只有在解散、減資等情形下才能合法進行，而《股東會決議》未提及任何解散、減資手續(xù)，客觀上長隆公司在2013年1月23日股東會之后也未辦理任何解散、減資手續(xù)。長隆公司原股東擅自分配長隆公司資產的行為屬于典型的抽逃出資行為，根據《中華人民共和國公司法》第二十二條之規(guī)定，前述二份《股東會決議》因決議內容違反法律而無效。而《借款確認書》產生的根本原因在于股東分紅，二份《股東會決議》是《借款確認書》產生的前提，在二份《股東會決議》無效的情況下，《借款確認書》依法也應屬無效。3.退一步說，即使認定馬某加、鐘祥華承擔違約金，也應該嚴格按照《借款確認書》的內容，結合長隆公司的實際損失綜合認定。二審判決直接酌情按月息2%計算違約金，不但違背了《借款確認書》的約定，也與我國違約金損失填補原則不符，適用法律錯誤。且長隆公司訴請的違約金數額巨大，及至二審判決作出之日甚至已超過其主張的本金。綜上，馬某加根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。