黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決關(guān)于借據(jù)中擔(dān)保人處加蓋恒兆業(yè)公司印章的時(shí)間為2014年12月19日，恒兆業(yè)公司印章是黃某某在起訴之后才要求王洪濤加蓋的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。偽造恒兆業(yè)公司印章是王洪濤一人所為，黃某某不知借據(jù)上加蓋的印章系偽造。借據(jù)的實(shí)際出具和蓋章時(shí)間并非2014年12月19日，而是2014年12月16日黃某某提起訴訟之前。王洪濤在2015年2月9日詢問(wèn)筆錄中的陳述不真實(shí)且與其2015年2月4日的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容相矛盾，該筆錄不應(yīng)作為證據(jù)采信。（二）二審判決關(guān)于案涉借據(jù)所載明的借款金額不真實(shí)、存在虛增借款數(shù)額的情形，黃某某與王洪濤清算債務(wù)并要求王洪濤提供擔(dān)保具有向擔(dān)保人轉(zhuǎn)嫁債權(quán)不能受償風(fēng)險(xiǎn)的意圖，不能被認(rèn)定為善意第三人的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.案涉借據(jù)是黃某某與王洪濤對(duì)雙方之前的債務(wù)進(jìn)行清算后重新確認(rèn)出具，王洪濤主張借款只有3800萬(wàn)元，剩余2000萬(wàn)元系黃某某答應(yīng)出借而未實(shí)際履行的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。2.王洪濤與黃某某對(duì)雙方的債務(wù)進(jìn)行清算之后重新出具借據(jù)，應(yīng)視為雙方成立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，黃某某要求王洪濤對(duì)該債務(wù)提供擔(dān)保符合交易習(xí)慣，不違反法律規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定黃某某不屬于善意第三人。（三）原審判決認(rèn)定王洪濤在借據(jù)擔(dān)保人處加蓋私刻的恒兆業(yè)公司印章的行為對(duì)恒兆業(yè)公司不發(fā)生法律效力，恒兆業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。1.恒兆業(yè)公司印章的真假不能作為認(rèn)定保證合同是否成立和有效的依據(jù)，黃某某不知道恒兆業(yè)公司印章是王洪濤私刻的，其也不具備識(shí)別公章真假的能力，其是基于對(duì)王洪濤作為恒兆業(yè)公司股東兼法定代表人身份的權(quán)利外觀的信賴，而相信王洪濤加蓋恒兆業(yè)公司印章是恒兆業(yè)公司的真實(shí)意思表示。2.《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其屬于公司內(nèi)部管理性規(guī)定，違反該條款并不必然導(dǎo)致保證合同無(wú)效。3.保證合同的效力應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十一條來(lái)判斷，黃某某不負(fù)有要求王洪濤提供恒兆業(yè)公司同意進(jìn)行擔(dān)保的股東會(huì)決議的義務(wù)。黃某某屬于善意相對(duì)方，保證合同有效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終824號(hào)民事判決；維持河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2016）豫01民初1017號(hào)民事判決第一項(xiàng)，撤銷該判決第二項(xiàng)，改判恒兆業(yè)公司對(duì)王洪濤的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.本案一、二審全部訴訟費(fèi)由恒兆業(yè)公司和王洪濤承擔(dān)。