鄧艷紅申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審認(rèn)定《購(gòu)房協(xié)議》真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的事實(shí)錯(cuò)誤。升華公司在執(zhí)行異議書(shū)中早已認(rèn)可《購(gòu)房協(xié)議》真實(shí)存在且系無(wú)效合同，張志明也簽字證明，原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，《購(gòu)房協(xié)議》復(fù)印件是經(jīng)過(guò)張志明本人交付給鄧艷紅的，有升華公司的公章，且張志明在該復(fù)印件上簽字認(rèn)可。原審以張志明不認(rèn)可該《購(gòu)房協(xié)議》為由，認(rèn)為無(wú)法確定協(xié)議是否真實(shí)存在，是錯(cuò)誤的。其次，升華公司在《執(zhí)行異議書(shū)》中早已認(rèn)可《購(gòu)房協(xié)議》真實(shí)存在且系無(wú)效合同，是出于其他目的簽訂的合同，并沒(méi)有真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)意圖，是為了讓張志明融資使用的。升華公司已經(jīng)自認(rèn)該協(xié)議存在，且是無(wú)效的協(xié)議。原審法院卻以無(wú)法確定上述協(xié)議是否真實(shí)存在為由認(rèn)定鄧艷紅無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，顯屬錯(cuò)誤。另外，鄧艷紅在起訴張志明的借貸案件中依據(jù)該《購(gòu)房協(xié)議》申請(qǐng)查封了協(xié)議中升華公司的三棟房屋后，升華公司于2015年4月1日向河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院遞交異議書(shū)，提出上述《購(gòu)房協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議，并指出雙方的協(xié)議僅是協(xié)助張志明辦理其他業(yè)務(wù)的協(xié)議，并不具有房屋買(mǎi)賣(mài)的合意，并未生效，不具備法律效力。升華公司的異議書(shū)是在認(rèn)可確實(shí)與張志明簽訂《購(gòu)房協(xié)議》的基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，升華公司在2015年4月1日向法院遞交的異議書(shū)是其對(duì)上述《購(gòu)房協(xié)議》真實(shí)存在的自認(rèn)，并承認(rèn)不具有房屋買(mǎi)賣(mài)的合意。因此，該協(xié)議是基于惡意串通欺詐訂立的協(xié)議，雙方并非真實(shí)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，僅僅是債務(wù)關(guān)系，《購(gòu)房協(xié)議》符合合同無(wú)效的法定情形，一審裁定不予認(rèn)定上述事實(shí)，駁回起訴，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.升華公司與張志明之間存在到期債權(quán)的事實(shí)已經(jīng)由河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院生效裁定確認(rèn)，原審認(rèn)定不存在到期債權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2015年4月7日，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院向升華公司送達(dá)了（2015）新中民金初字第52-1、53-1、54-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，將2430萬(wàn)元作為到期債權(quán)予以?xún)鼋Y(jié)，升華公司一年多內(nèi)未提出異議，視為對(duì)到期債權(quán)的確認(rèn)。2016年10月14日，河南省高級(jí)人民法院作出（2016）豫執(zhí)復(fù)83號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)寫(xiě)明：原解封裁定認(rèn)為該2430萬(wàn)元并非對(duì)升華公司的到期債權(quán)屬認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷(xiāo)原解封裁定。（二）原審裁定適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑藯l第二款的規(guī)定，駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。該條法律明確規(guī)定，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。本案中，債務(wù)人是張志明，次債務(wù)人是升華公司，債務(wù)人張志明對(duì)債權(quán)人鄧艷紅的債權(quán)不存在任何異議，且已經(jīng)經(jīng)過(guò)生效判決確認(rèn)，債務(wù)人拖欠債權(quán)人鄧艷紅的債權(quán)。而原審法院卻在債務(wù)人張志明沒(méi)有對(duì)債權(quán)提出異議的情況下適用了該條法律，裁定駁回起訴，顯屬適用法律錯(cuò)誤。（三）原審法院在明知張志明在押的情況下，對(duì)案件缺席審理，程序嚴(yán)重違法，剝奪了在押人員的辯論權(quán)利。本案作為代位權(quán)訴訟，張志明系債務(wù)人，是本案的關(guān)鍵當(dāng)事人，案件事實(shí)均應(yīng)通過(guò)張志明來(lái)查清。然而一二審法院在明知張志明在押的情況下，并未安排張志明到庭，也未組織到看守所開(kāi)庭審理，而僅僅是庭后對(duì)張志明作了簡(jiǎn)單的兩份筆錄，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁定結(jié)果錯(cuò)誤。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>