中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6047號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):鄧艷紅,女,1972年5月31日出生,回族,住河南省開封市順河回族區(qū)。
委托訴訟代理人:劉亞平,河南千盈律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王志軍,河南千盈律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):新鄉(xiāng)市升華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司,住所地河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)27號街坊。
法定代表人:張木蘭,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:楊建東,河南國豪律師事務所律師。
被申請人(一審第三人、二審被上訴人)張志明,男,1973年1月14日出生,漢族,住河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)。
再審申請人鄧艷紅因與被申請人新鄉(xiāng)市升華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱升華公司)、張志明債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案,不服河南省高級人民法院(2018)豫民終1347號民事裁定,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧艷紅申請再審稱,(一)原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審認定《購房協(xié)議》真實性無法確認的事實錯誤。升華公司在執(zhí)行異議書中早已認可《購房協(xié)議》真實存在且系無效合同,張志明也簽字證明,原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先,《購房協(xié)議》復印件是經(jīng)過張志明本人交付給鄧艷紅的,有升華公司的公章,且張志明在該復印件上簽字認可。原審以張志明不認可該《購房協(xié)議》為由,認為無法確定協(xié)議是否真實存在,是錯誤的。其次,升華公司在《執(zhí)行異議書》中早已認可《購房協(xié)議》真實存在且系無效合同,是出于其他目的簽訂的合同,并沒有真實的買賣意圖,是為了讓張志明融資使用的。升華公司已經(jīng)自認該協(xié)議存在,且是無效的協(xié)議。原審法院卻以無法確定上述協(xié)議是否真實存在為由認定鄧艷紅無權(quán)請求確認協(xié)議無效,顯屬錯誤。另外,鄧艷紅在起訴張志明的借貸案件中依據(jù)該《購房協(xié)議》申請查封了協(xié)議中升華公司的三棟房屋后,升華公司于2015年4月1日向河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院遞交異議書,提出上述《購房協(xié)議》為無效協(xié)議,并指出雙方的協(xié)議僅是協(xié)助張志明辦理其他業(yè)務的協(xié)議,并不具有房屋買賣的合意,并未生效,不具備法律效力。升華公司的異議書是在認可確實與張志明簽訂《購房協(xié)議》的基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,升華公司在2015年4月1日向法院遞交的異議書是其對上述《購房協(xié)議》真實存在的自認,并承認不具有房屋買賣的合意。因此,該協(xié)議是基于惡意串通欺詐訂立的協(xié)議,雙方并非真實買賣關(guān)系,僅僅是債務關(guān)系,《購房協(xié)議》符合合同無效的法定情形,一審裁定不予認定上述事實,駁回起訴,顯然屬于認定事實錯誤。2.升華公司與張志明之間存在到期債權(quán)的事實已經(jīng)由河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院和河南省高級人民法院生效裁定確認,原審認定不存在到期債權(quán),屬于認定事實錯誤。2015年4月7日,河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院向升華公司送達了(2015)新中民金初字第52-1、53-1、54-1號協(xié)助執(zhí)行通知書,將2430萬元作為到期債權(quán)予以凍結(jié),升華公司一年多內(nèi)未提出異議,視為對到期債權(quán)的確認。2016年10月14日,河南省高級人民法院作出(2016)豫執(zhí)復83號執(zhí)行裁定書寫明:原解封裁定認為該2430萬元并非對升華公司的到期債權(quán)屬認定事實不清,撤銷原解封裁定。(二)原審裁定適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十八條第二款的規(guī)定,駁回起訴,屬于適用法律錯誤。該條法律明確規(guī)定,債務人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議,經(jīng)審查異議成立的,人民法院應當裁定駁回債權(quán)人的起訴。本案中,債務人是張志明,次債務人是升華公司,債務人張志明對債權(quán)人鄧艷紅的債權(quán)不存在任何異議,且已經(jīng)經(jīng)過生效判決確認,債務人拖欠債權(quán)人鄧艷紅的債權(quán)。而原審法院卻在債務人張志明沒有對債權(quán)提出異議的情況下適用了該條法律,裁定駁回起訴,顯屬適用法律錯誤。(三)原審法院在明知張志明在押的情況下,對案件缺席審理,程序嚴重違法,剝奪了在押人員的辯論權(quán)利。本案作為代位權(quán)訴訟,張志明系債務人,是本案的關(guān)鍵當事人,案件事實均應通過張志明來查清。然而一二審法院在明知張志明在押的情況下,并未安排張志明到庭,也未組織到看守所開庭審理,而僅僅是庭后對張志明作了簡單的兩份筆錄,剝奪了當事人辯論權(quán)利,導致本案事實認定錯誤,裁定結(jié)果錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,鄧艷紅的再審申請理由不能成立,理由如下:(一)關(guān)于二審裁定認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。首先,鄧艷紅提交的《購房協(xié)議》系復印件,未提交原件與之核對。一審法院對張志明詢問時,張志明稱復印件上的簽字不確定是其本人所簽,其手頭沒有原件,也沒有給鄧艷紅復印件。二審裁定不認可該協(xié)議的真實性并無不當。其次,即使該協(xié)議存在,鄧艷紅亦未提交證據(jù)證明該協(xié)議是升華公司與張志明基于惡意串通欺詐訂立的協(xié)議,故其關(guān)于協(xié)議無效的再審申請理由不能成立。再次,關(guān)于代位權(quán)行使條件,《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定:“因債務人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用,由債務人負擔?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟,應當符合下列條件:(一)債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法;(二)債務人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害;(三)債務人的債權(quán)已到期;(四)債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)。”第十三條第一款規(guī)定:“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的’,是指債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務,又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)?!钡嚻G紅未提交充分有效的證據(jù)證明張志明對升華公司享有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。故鄧艷紅關(guān)于二審裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。(二)鄧艷紅未提交充分有效的證據(jù)證明其提起本案訴訟符合《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》規(guī)定的行使代位權(quán)的條件,原審裁定適用法律雖存在瑕疵,但并不損害鄧艷紅的實體權(quán)利。(三)一審期間,一審法院兩次對張志明進行了詢問。通過詢問,張志明對鄧艷紅、升華公司提交的證據(jù)進行了質(zhì)證,并對案涉糾紛發(fā)表了意見。本案并不存在剝奪當事人辯論權(quán)利的情況。故鄧艷紅關(guān)于原審程序違法、剝奪當事人辯論權(quán)利的再審申請理由不能成立。
綜上,鄧艷紅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回鄧艷紅的再審申請。
審判長 謝 勇
審判員 萬會峰
審判員 張淑芳
二〇一九年十二月十九日
法官助理郭培培
書記員張靜思
成為第一個評論者