鄧艷紅申請再審稱，（一）原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審認定《購房協(xié)議》真實性無法確認的事實錯誤。升華公司在執(zhí)行異議書中早已認可《購房協(xié)議》真實存在且系無效合同，張志明也簽字證明，原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，《購房協(xié)議》復印件是經(jīng)過張志明本人交付給鄧艷紅的，有升華公司的公章，且張志明在該復印件上簽字認可。原審以張志明不認可該《購房協(xié)議》為由，認為無法確定協(xié)議是否真實存在，是錯誤的。其次，升華公司在《執(zhí)行異議書》中早已認可《購房協(xié)議》真實存在且系無效合同，是出于其他目的簽訂的合同，并沒有真實的買賣意圖，是為了讓張志明融資使用的。升華公司已經(jīng)自認該協(xié)議存在，且是無效的協(xié)議。原審法院卻以無法確定上述協(xié)議是否真實存在為由認定鄧艷紅無權(quán)請求確認協(xié)議無效，顯屬錯誤。另外，鄧艷紅在起訴張志明的借貸案件中依據(jù)該《購房協(xié)議》申請查封了協(xié)議中升華公司的三棟房屋后，升華公司于2015年4月1日向河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院遞交異議書，提出上述《購房協(xié)議》為無效協(xié)議，并指出雙方的協(xié)議僅是協(xié)助張志明辦理其他業(yè)務的協(xié)議，并不具有房屋買賣的合意，并未生效，不具備法律效力。升華公司的異議書是在認可確實與張志明簽訂《購房協(xié)議》的基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，升華公司在2015年4月1日向法院遞交的異議書是其對上述《購房協(xié)議》真實存在的自認，并承認不具有房屋買賣的合意。因此，該協(xié)議是基于惡意串通欺詐訂立的協(xié)議，雙方并非真實買賣關(guān)系，僅僅是債務關(guān)系，《購房協(xié)議》符合合同無效的法定情形，一審裁定不予認定上述事實，駁回起訴，顯然屬于認定事實錯誤。2.升華公司與張志明之間存在到期債權(quán)的事實已經(jīng)由河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院和河南省高級人民法院生效裁定確認，原審認定不存在到期債權(quán)，屬于認定事實錯誤。2015年4月7日，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院向升華公司送達了（2015）新中民金初字第52-1、53-1、54-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，將2430萬元作為到期債權(quán)予以凍結(jié)，升華公司一年多內(nèi)未提出異議，視為對到期債權(quán)的確認。2016年10月14日，河南省高級人民法院作出（2016）豫執(zhí)復83號執(zhí)行裁定書寫明：原解封裁定認為該2430萬元并非對升華公司的到期債權(quán)屬認定事實不清，撤銷原解封裁定。（二）原審裁定適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十八條第二款的規(guī)定，駁回起訴，屬于適用法律錯誤。該條法律明確規(guī)定，債務人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應當裁定駁回債權(quán)人的起訴。本案中，債務人是張志明，次債務人是升華公司，債務人張志明對債權(quán)人鄧艷紅的債權(quán)不存在任何異議，且已經(jīng)經(jīng)過生效判決確認，債務人拖欠債權(quán)人鄧艷紅的債權(quán)。而原審法院卻在債務人張志明沒有對債權(quán)提出異議的情況下適用了該條法律，裁定駁回起訴，顯屬適用法律錯誤。（三）原審法院在明知張志明在押的情況下，對案件缺席審理，程序嚴重違法，剝奪了在押人員的辯論權(quán)利。本案作為代位權(quán)訴訟，張志明系債務人，是本案的關(guān)鍵當事人，案件事實均應通過張志明來查清。然而一二審法院在明知張志明在押的情況下，并未安排張志明到庭，也未組織到看守所開庭審理，而僅僅是庭后對張志明作了簡單的兩份筆錄，剝奪了當事人辯論權(quán)利，導致本案事實認定錯誤，裁定結(jié)果錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。