中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：邢發(fā)寶，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：福建省邵武市飲興有限公司，住所地福建省邵武市五一九路360號(hào)。

法定代表人：熊寶興，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱文華，福建則剛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭勝利，福建則剛律師事務(wù)所律師。

原審第三人：福建沈福地產(chǎn)有限公司，住所地福建省邵武市熙春西路商貿(mào)街安居樓店面。

法定代表人：黃天福，該公司董事長(zhǎng)。

一、案涉《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除，飲興公司依法應(yīng)按雙方《邵武飯店改造項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的約定履行義務(wù)及承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決關(guān)于“《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行情況不影響《邵武飯店改造項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》已經(jīng)概況轉(zhuǎn)讓的后果”的認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。第一，從案涉《收條》的形式和內(nèi)容上看，《收條》并非是對(duì)《付款協(xié)議書(shū)》的確認(rèn)，邢發(fā)寶也從未有認(rèn)可《付款協(xié)議書(shū)》的任何意思表示，沈福公司至今沒(méi)有按照《收條》的約定，向?qū)殬I(yè)公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款3860萬(wàn)元。第二，《付款協(xié)議書(shū)》不是寶業(yè)公司的真實(shí)意思表示，余萍騙取寶業(yè)公司公章與沈福公司簽訂了《付款協(xié)議書(shū)》，余萍故意將其作為寶業(yè)公司的股東權(quán)益與寶業(yè)公司的法人財(cái)產(chǎn)混同，以收回其出借給寶業(yè)公司的借款、投資款為由，將屬于寶業(yè)公司所有的法人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其個(gè)人入股沈福公司的投資款，違反法律規(guī)定，已涉嫌犯罪及侵害寶業(yè)公司及其他股東的權(quán)益。而寶業(yè)公司未經(jīng)合法程序也無(wú)權(quán)代邢發(fā)寶清償其個(gè)人債務(wù)。在上述行為未經(jīng)法定程序確認(rèn)的情況下，《付款協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的清償行為均屬于無(wú)效行為。第三，即便《付款協(xié)議書(shū)》成立，其性質(zhì)也是委托合同，依法已經(jīng)解除。根據(jù)《付款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容可判斷，《付款協(xié)議書(shū)》簽訂的目的是沈福公司接受寶業(yè)公司的委托就沈福公司應(yīng)支付給寶業(yè)公司的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款依據(jù)寶業(yè)公司的指示支付給相應(yīng)主體的協(xié)議，符合法律規(guī)定的委托代理合同的性質(zhì)。寶業(yè)公司于2013年9月27日向飲興公司送達(dá)《關(guān)于撤銷轉(zhuǎn)付款委托并要求支付轉(zhuǎn)讓款的律師函》時(shí)并未超過(guò)法定的撤銷時(shí)限且在沈福公司與飲興公司確認(rèn)收到上述律師函時(shí)，案涉《付款協(xié)議書(shū)》及《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均未履行，飲興公司及寶業(yè)公司在收到付款協(xié)議解除函后至今沒(méi)有任何異議，《付款協(xié)議書(shū)》已被依法解除。第四，沈福公司在庭審時(shí)亦確認(rèn)，《付款協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)應(yīng)付給葉競(jìng)祥、陳進(jìn)財(cái)?shù)?700萬(wàn)元以及應(yīng)支付給余萍的1580萬(wàn)元實(shí)際并未支付，而是由陳進(jìn)財(cái)、余萍以該債權(quán)入股沈福公司，債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，印證了《付款協(xié)議書(shū)》未履行的事實(shí)。而在沒(méi)有寶業(yè)公司授權(quán)的情況下，沈福公司對(duì)“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款”的所謂“債轉(zhuǎn)股”等處置屬于無(wú)權(quán)代理，所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由沈福公司自負(fù)。

二、飲興公司和沈福公司應(yīng)承擔(dān)《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后的法律后果。在沈福公司與飲興公司確認(rèn)收到付款協(xié)議解除函及轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除函之時(shí)，案涉《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《付款協(xié)議書(shū)》均未履行。根據(jù)寶業(yè)公司預(yù)先出具給沈福公司關(guān)于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的《收條》，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款3860萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)支付給寶業(yè)公司，寶業(yè)公司未收到項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款，對(duì)此沈福公司亦予以確認(rèn)。沈福公司辯稱寶業(yè)公司改變了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的付款對(duì)象和方式，與事實(shí)不符。《付款協(xié)議書(shū)》已被依法解除，寶業(yè)公司與沈福公司已終止了委托代理關(guān)系，在沒(méi)有寶業(yè)公司授權(quán)的情況下，沈福公司對(duì)“項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款”的所謂處置屬于無(wú)權(quán)代理，所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由沈福公司自負(fù)?！渡畚滹埖旮脑祉?xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后，本應(yīng)由飲興公司繼續(xù)履行其與寶業(yè)公司簽訂的合作協(xié)議，但該合作協(xié)議項(xiàng)下的房地產(chǎn)已經(jīng)被飲興公司擅自收儲(chǔ)，合同已經(jīng)無(wú)法履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》九十七條規(guī)定，飲興公司收取寶業(yè)公司3066萬(wàn)元投資款應(yīng)當(dāng)予以返還。飲興公司違反合作協(xié)議的約定，導(dǎo)致合作開(kāi)發(fā)的邵武飯店房產(chǎn)及其土地被掛牌出讓他人，構(gòu)成違約，根據(jù)合作協(xié)議第七條違約責(zé)任的約定，飲興公司應(yīng)當(dāng)賠償寶業(yè)公司3066萬(wàn)元。沈福公司在寶業(yè)公司解除《付款協(xié)議書(shū)》及《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，其依據(jù)《邵武飯店改造項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得回遷安置利益缺乏依據(jù)，相關(guān)利益應(yīng)歸屬于寶業(yè)公司。根據(jù)沈福公司和飲興公司庭審中的確認(rèn)，回遷安置利益未實(shí)際支付至沈福公司名下，該部分利益應(yīng)當(dāng)作為賠償寶業(yè)公司的可得利益損失。寶業(yè)公司在本案中按照3066萬(wàn)元主張損失賠償，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>