靖邊縣住建局申請再審稱,一、本案二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。本案二審判決認(rèn)定的靖邊縣房地產(chǎn)開發(fā)公司的工商登記注冊情況,沒有合法有效證據(jù)證明。任清亮自認(rèn)靖邊縣房地產(chǎn)開發(fā)公司成立于1986年,卻未向法庭出示任何有關(guān)出資人及股東情況、企業(yè)性質(zhì)、組織形式、出資比例、高管人員、是否取得營業(yè)執(zhí)照以及時間、公司是否解散、是否經(jīng)過清算、注銷等情況的證據(jù)。本案二審依據(jù)2003年9月16日的工商處罰決定書的復(fù)印件,認(rèn)定靖邊縣房地產(chǎn)開發(fā)公司出現(xiàn)解散的法定事由,判決靖邊縣住建局因未盡到公司股東勤勉盡職義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任,證據(jù)不足。本案二審認(rèn)定的竣工驗收、審計價格沒有證據(jù)證明。本案二審認(rèn)定靖邊縣人民檢察院和靖邊縣住建局聯(lián)名提交報告的情況與實際不符。靖邊縣住建局沒有聯(lián)名提交報告,更不認(rèn)可報告,只是復(fù)印時加蓋了與原件相符的字樣并蓋章。靖邊縣人民檢察院作為案外人,其報告陳述內(nèi)容不能作為認(rèn)定本案事實的直接證據(jù)。二、本案二審判決適用法律錯誤。靖邊縣住建局只是中介人,不是合同相對方,二審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定判決靖邊縣住建局承擔(dān)合同責(zé)任錯誤。案涉工程施工發(fā)生在2000年至2002年,二審判決在論理部分引用2018年修訂的公司法及司法解釋的觀點,違反了法律溯及力的規(guī)定。本案確定民事責(zé)任違背了當(dāng)事人約定和法律規(guī)定?！豆こ掏锨房钸€款協(xié)議書》未加蓋單位行政印章,是米立新個人以中介人名義簽字,不應(yīng)作為靖邊縣住建局承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),且該協(xié)議中工程款本金數(shù)額缺乏證據(jù)證明,1.65%的月利率亦沒有依據(jù),靖邊縣住建局即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)以本金為限,按銀行同期利率計算利息。故二審依據(jù)《工程拖欠款還款協(xié)議書》判決靖邊縣住建局支付工程款及利息錯誤。三、本案二審判決無視已經(jīng)超過時效的合法抗辯。案涉建設(shè)施工行為發(fā)生在2000年至2002年,任清亮2018年提起訴訟,超過訴訟時效,應(yīng)駁回其起訴。綜上,二審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明,適用法律錯誤。靖邊縣住建局依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項之規(guī)定申請再審,請求：1.裁定再審并撤銷本案一審、二審判決；2.駁回任清亮的訴訟請求；3.本案一審、二審訴訟費用均由任清亮承擔(dān)。