中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳國裕，該局局長。

委托訴訟代理人：徐志強，甘肅鎳都律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：武威市金某建筑裝飾工程公。住所地：甘肅省武威市涼州區(qū)建國街街。

法定代表人：徐興文，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李青山，甘肅清鋒律師事務所律師。

首先，一審法院未允許金川區(qū)教育局對評估機構甘肅名森工程咨詢有限公司（以下簡稱名森公司）出具的鑒定意見進行充分質證，侵犯了金川區(qū)教育局的質證權利。名森公司于2017年11月29日出具《工程造價鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》），《鑒定意見書》中名森公司要求金川區(qū)教育局“于2017年12月4日前向其提交反饋意見，否則視為認可該報告”。金川區(qū)教育局于2017年12月7日從一審法院拿到《鑒定意見書》后，認為該《鑒定意見書》不具備造價鑒定報告的基本要求，無法質證。一審法院于2017年12月12日組織雙方當事人對《鑒定意見書》進行質證，金川區(qū)教育局提出上述異議后，一審法院要求其于2017年12月15日前提交書面異議。但以當時的資料，金川區(qū)教育局無法質證。2017年12月18日，名森公司的人員將《鑒定意見書》當庭交于雙方當事人，一審法院要求當庭質證，金川區(qū)教育局對于450余頁專業(yè)性極強的《鑒定意見書》無法詳細質證。2017年12月25日，一審法院組織對《司法鑒定補充報告》進行質證，金川區(qū)教育局將《鑒定意見書》的書面質證意見遞交法庭，2017年12月26日一審法院就出具了判決書。金川區(qū)教育局收到判決書后，才得知名森公司進行了書面回復，但一審法院并未將回復報告交于雙方，更未組織質證?；貜蛨蟾鎸儆凇惰b定意見書》的一部分，且存在涉及案件基本事實的重要內容，一審法院未組織質證，侵犯了金川區(qū)教育局的質證權利，存在程序違法情形，二審法院對此未予糾正。

其次，作為定案依據(jù)的鑒定意見存在大量錯誤，對大量有爭議的重要事實未進行現(xiàn)場勘查，違背了誠實信用、公平公正的基本鑒定原則，不應作為本案的判決依據(jù)，應當重新鑒定?！惰b定意見書》主要存在以下錯誤：

1.《建設工程施工合同》簽訂于2011年9月19日，施工過程中不存在定額的政策性調整問題。合同中明確約定合同內總價款為2450000元，一次包死價，然而名森公司卻將合同內價款鑒定為2958689.63元?！督ㄔO工程施工合同》第23.2(1)對固定價款合同的性質做了明確說明，即：“在約定的風險范圍內合同價款不再調整。風險范圍以外的合同價款調整方法，應當在專用條款內約定?！痹贤瑑鹊膽秲r款只能是2450000元的固定價，變更后未完成部分價款不得調價。專用條款部分關于政策性調價的問題，只能適用于變更部分?！督ㄔO工程施工合同》第31.1條對變更工程量的計價方式做了“參照原合同類似價格變更合同價款”的約定，變更部分也應當參照原合同取費，《鑒定意見書》中的變更部分全部按定額取費不當。

2.《鑒定意見書》工程變更部分，鑒定機構將工程聯(lián)系單作為現(xiàn)場簽證單使用，鑒定基礎資料適用錯誤。工程聯(lián)系單相當于“任務單”，不能直接作為結算依據(jù)。簽證單是在工程實施時，因工程變更、市場價格波動、法律變化、合同價格、計量與支付等發(fā)生變化，依據(jù)雙方簽訂的合同或相關規(guī)定進行調整的計價確認文件，有時可以作為補充合同內容認定。案涉工程屬于政府財政項目，簽證單需要建設單位同意變更后報政府管理部門審核，審核通過后，再根據(jù)設計變更做簽證單。案涉工作聯(lián)系單即使經(jīng)監(jiān)理部門和甲方簽字確認也不能作為簽證單，簽證單必須經(jīng)簽證會簽部門確認，否則對于結算審計不應認可。

3.《鑒定意見書》中的大量工程量，名森公司均未現(xiàn)場測量、勘察，工程量、造價是其猜算得出的，缺乏可信性。（1）原合同藍圖部分。該部分本來屬于大包形式的固定價款合同，全部按原設計施工完畢，工程款也只有2450000元，但在許多項目發(fā)生變更未施工的情況下，卻評估為2973089.63元?！惰b定意見書》的鑒定依據(jù)部分，第1項混凝土道路的鑒定依據(jù)中注明“因該平面圖中未反應道路的做法，做法暫按簽證單011大樣圖計算”，名森公司沒有現(xiàn)場勘測，而將沒有直接關系的01l工程聯(lián)系單作為鑒定依據(jù)，是其猜測得出的，該項涉及金額為1495534.91元；第2、3、4、5、6、7項的鑒定依據(jù)中注明“因雙方未提供竣工圖紙，工程量及做法無法核實，暫按報審量計算，得出鑒定結果”，也是其猜測得出的。（2）變更工程部分。該部分工程量的鑒定依據(jù)是工程聯(lián)系單和《司法鑒定工作底稿》。在《司法鑒定工作底稿》中，第1、2、3、4、5、14、15、16、20、26、30、31、32、38號工程聯(lián)系單的現(xiàn)場勘察結果為“屬于施工過程中發(fā)生的工程量，因無具體的影像資料，故無法核查?！痹诮鹉彻疚囱a充施工資料的情況下，名森公司是無法進行造價評估的，該項涉及金額約為1090000元；第9、17號工程聯(lián)系單的《司法鑒定工作底稿》中注明“種植土換填深度無法核實”，此項工程量計算無依據(jù)，該項涉及金額為78291元；第11、18、25、27、28、29、33、34、35、36、37號工程聯(lián)系單的《司法鑒定工作底稿》中注明“無具體做法、無具體詳圖，無法核實”，計算無依據(jù)，該項涉及金額為940000元。

4.名森公司在鑒定過程中，改變合同約定的取費標準，如：《建設工程施工合同》第十一條47“補充條款”47.4明確了“本工程人工費調整執(zhí)行甘建價（2009）286號文件”，而《鑒定意見書》中人工費調整執(zhí)行的卻是甘建價（2011）514號文件，鑒定取費標準錯誤。

5.工程聯(lián)系單34，第二項內容為損壞修復工程。本案為交鑰匙工程，案涉工程交工前，一切修復費用均不應再計費。

6.《鑒定意見書》第171頁記載，大理石板的定額價為298.88元，鑒定計價為900元無依據(jù)，應按詢價結果計價。

7.《鑒定意見書》的形式上不專業(yè)，存在侵犯法院審判權的問題。《鑒定意見書》的第七項“其他說明”部分載明：“如在上述期限內不能提交反饋意見者，我方視為當事人雙方認可該項目的鑒定意見，承擔相應的法律后果”“因此我方視為當事人雙方均認可該項目的鑒定意見且愿意承擔相應的法律后果”，侵犯了法院的審判權。

最后，關于如何審查使用鑒定報告的問題。審理過程中，當事人應當對鑒定報告進行充分的質證、質詢，只有對鑒定結論詳細質證答疑，才能保證鑒定結論的客觀可信性。法院對鑒定結論不宜迷信、偏信，否則就會存在審判權變相讓渡給鑒定機構的可能。

金某公司未提交書面意見。

首先，關于一審法院是否對鑒定意見進行充分質證，是否存在侵犯金川區(qū)教育局質證權利的問題。在雙方當事人均同意對案涉工程進行造價評估的情況下，一審法院依法委托有造價評估資質的名森公司對案涉工程進行造價評估，名森公司依據(jù)質證過的案涉工程證據(jù)材料，于2017年11月29日依法出具了《鑒定意見書》。2017年12月12日，一審法院組織當事人進行質證，金川區(qū)教育局提出異議，認為無法質證。2017年12月18日，一審法院組織雙方當事人進行當庭質證，金川區(qū)教育局認為無法當庭詳細質證。2017年12月21日，名森公司向一審法院出具了《司法鑒定補正報告》。一審法院于2017年12月25日再次組織雙方對《司法鑒定補正報告》進行質證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。一審法院三次組織雙方當事人對鑒定意見進行了充分質證，且針對金川區(qū)教育局的異議，評估鑒定人員依法出庭作證，對其異議均作出了詳細、合理的答復并進行了相應調整，程序合法，不存在主要證據(jù)未經(jīng)質證，剝奪金川區(qū)教育局質證權利的問題。

其次，關于鑒定意見是否存在錯誤以及能否作為定案依據(jù)的問題。案涉《建設工程施工合同》雖然約定了固定價款，但是第三部分專用條款第6條23.1款明確約定：“施工過程中發(fā)生的政策性調整執(zhí)行有關規(guī)定”，名森公司據(jù)此對案涉工程量價款及相應取費進行政策性調價具有合同依據(jù)。案涉工程聯(lián)系單在施工過程中的實際作用是充當簽證單，兩者只是名稱不同，原審判決認為工程聯(lián)系單就是簽證單并無不當。因此，針對工程變更部分，名森公司依據(jù)工程聯(lián)系單及據(jù)此形成的三方簽名確認的《司法鑒定工作底稿》計算工程量不缺乏事實依據(jù)。關于金川區(qū)教育局認為鑒定取費標準、修復費用、大理石板的定額價格的計算依據(jù)問題，名森公司在鑒定過程中采用市場詢價的方式進行相應調整，且金川區(qū)教育局未提交證據(jù)證明名森公司的鑒定存在錯誤或不當之處，其認為名森公司出具的鑒定意見缺乏事實依據(jù)和計算錯誤的請求不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，應當提出證據(jù)證明存在下列情形，即：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案鑒定意見已經(jīng)過雙方當事人的多次質證，原審法院以名森公司的鑒定意見作為定案依據(jù)，不存在缺乏事實證明和違反程序的問題。

第三，金川區(qū)教育局雖然依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審，但其在再審申請的事實與理由部分并未就原審判決適用法律存在錯誤提出具體請求及相關證據(jù)，對此本院不予審查。

綜上，金川區(qū)教育局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第四項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊弘磊

審判員　　王　濤

審判員　　劉小飛

二〇一九年三月二十五日

法官助理楊旺益