益業(yè)能源公司申請再審稱，一、一、二審判決認定事實錯誤。1.一、二審錯誤認定已完工程總造價10454755元，既非雙方結算價格也非工程預算價格，系德某公司單方偽造的虛假事實。“結算審查意見”益業(yè)能源公司從未簽字或蓋章。2.一、二審認定已完工程總造價10454755元，占合同成品包干總價的59.4%，與客觀施工情況嚴重不符。德某公司自述所謂分包完成的巷道工程有330米和368.7米兩個數(shù)據(jù)，自相矛盾，明顯虛假，二審未經(jīng)核實顯屬不當。二審將未施工的部分和只是半成品的施工部分全部按照竣工驗收后的成品認定結算顯屬不當。二審認定的已完成工程總造價是按照德某公司偽造的“結算審查意見”進行的錯誤認定。3.二審未查明劉中昌身份，此人不是益業(yè)能源公司員工，無權代表益業(yè)能源公司。4.二審認定德某公司違法轉包的事實，卻未要求其承擔違約責任。5.兩張“004號簽證單”分別記載不同土方量（148672立方米和93767立方米），證據(jù)相互矛盾，原審未調查核實。二、一、二審判決程序違法。1.一、二審對于建設工程款的認定均未依法依規(guī)進行司法鑒定，完全按照德某公司單方意見進行認定，顯屬不當。2.二審審理中，合議庭組成人員沒有遵守出庭審理的規(guī)則，違反公開開庭審理案件的程序規(guī)定，客觀上剝奪了益業(yè)能源公司申請回避的權利，所做出的判決違反法定審理程序規(guī)定，沒有法律效力。三、一、二審判決適用法律錯誤。1.一、二審均認定了德某公司肢解合同和非法整體轉包的基本事實，卻未按照最高人民法院關于肢解合同非法轉包的規(guī)定進行判處。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得之規(guī)定。2.德某公司存在違反轉包、肢解分包、抽取管理費等非法行為，同時又嚴重違反了雙方合同約定。原判決未考慮德某公司的違約行為，適用法律法規(guī)明顯錯誤。綜上，益業(yè)能源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第七項之規(guī)定申請再審。