中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申60號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海家化聯(lián)合股份有限公司。住所地：上海市保定路527號(hào)。
法定代表人：張東方，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):咸陽(yáng)惠某大藥房有限公司第三分公司。住所地：陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)玉泉西路秦源小區(qū)南門口。
負(fù)責(zé)人:田宏剛。
再審申請(qǐng)人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海家化公司）因與被申請(qǐng)人咸陽(yáng)惠某大藥房有限公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱惠某三公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終1114號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海家化公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)及第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法再審，撤銷二審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。主要理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?；菽橙九c案外人咸陽(yáng)惠某大藥房有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某公司）均實(shí)施了侵害上海家化公司商標(biāo)權(quán)的行為，惠某公司實(shí)施侵權(quán)行為發(fā)生地與惠某三公司侵權(quán)行為發(fā)生地并不相同。雖然惠某三公司系惠某公司的分支機(jī)構(gòu)，但在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為不同主體，在不同的地點(diǎn)由不同主體實(shí)施的行為為不同的侵權(quán)行為。上海家化公司就惠某公司的侵權(quán)行為另案起訴，并非以相同的事實(shí)起訴，原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。分公司具有一定的財(cái)產(chǎn)，具備獨(dú)立參加訴訟的主體資格，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，并非分公司無(wú)需承擔(dān)任何因侵權(quán)所產(chǎn)生的損害后果。因分公司亦擁有一定數(shù)量相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)可先執(zhí)行分公司經(jīng)營(yíng)管理之自有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，則執(zhí)行總公司的財(cái)產(chǎn)。而且，分公司財(cái)產(chǎn)為公司財(cái)產(chǎn)的一部分，判決分公司承擔(dān)責(zé)任的實(shí)質(zhì)也是公司承擔(dān)責(zé)任的一種形式。原審判決雖然認(rèn)為分公司責(zé)任由公司承擔(dān)，但并未就本案的侵權(quán)行為判決惠某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而是駁回上海家化公司的賠償請(qǐng)求，系適用法律錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案存在如下問(wèn)題：
一、原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)存在錯(cuò)誤。經(jīng)查，上海家化公司另案起訴惠某公司，主張惠某公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售假冒上海家化公司注冊(cè)商標(biāo)商品的行為，侵犯其“六神”商標(biāo)，要求停止侵權(quán)，并賠償損失。陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2017）陜04民初77號(hào)民事判決，判令惠某公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元。該判決為生效判決，判后雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由惠某公司一次性支付給上海家化公司6000元。從該案一審判決書及雙方簽訂的和解協(xié)議內(nèi)容看，該案與本案侵權(quán)事實(shí)不同，侵權(quán)主體、侵權(quán)行為發(fā)生地等均不相同，而且該案并沒有審理、確認(rèn)本案惠某三公司的侵權(quán)事實(shí)，亦未判令惠某公司對(duì)本案惠某三公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，所判定的7000元賠償數(shù)額中并未包括本案惠某三公司所應(yīng)承擔(dān)的份額。因此，原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤。
二、原審判決存在適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。惠某三公司系惠某公司開設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)于分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條均有相應(yīng)規(guī)定，惠某三公司具備訴訟主體資格。對(duì)于惠某三公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，其雖不具備法人資格，但法律上并未將其承擔(dān)責(zé)任排除在外，其并不因不具備法人資格即免除民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！北景付徟袥Q作出時(shí)間是2017年11月20日，《中華人民共和國(guó)民法總則》施行時(shí)間是2017年10月1日，故本案應(yīng)當(dāng)適用該法律規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)有一定的財(cái)產(chǎn)，其雖不具有法人資格，不能成為最終民事責(zé)任的承擔(dān)主體，但對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)，應(yīng)由分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足部分再由法人承擔(dān)。在執(zhí)行階段，發(fā)現(xiàn)分支機(jī)構(gòu)不具有清償能力，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定執(zhí)行。《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”并非是指分公司無(wú)需承擔(dān)任何民事責(zé)任，包括侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害后果。因此，原審判決僅判令惠某三公司停止侵權(quán)，并未判令其承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律不當(dāng)。故本案應(yīng)當(dāng)再審，再審中查明惠某三公司的侵權(quán)行為所造成的損失及上海家化公司因制止侵權(quán)行為而實(shí)際支出的合理費(fèi)用，依法確認(rèn)。
綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定有誤，部分適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令陜西省高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長(zhǎng) 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 毛立華
二〇一九年五月二十九日
法官助理趙釗
書記員蘆菲
成為第一個(gè)評(píng)論者