王建興申請再審稱，一二審裁定認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。（一）王建興具有博某公司所開發(fā)的雙石碑新型社區(qū)（田源新城）項目（以下簡稱田源新城項目）的總承包人、實際施工人身份。1.王建興提交的法律專家出具的《法律意見書》認為，王建興所涉刑事案件應當定性為博某公司與王建興之間的民事糾紛，公訴機關指控王建興構成犯罪的證據不足。而且，在刑事案件作出生效判決之前，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項規(guī)定，本案應當中止審理，而不應裁定駁回起訴。2.王建興與賈冰之間的基礎法律關系是民事合作關系，這是理解本案法律關系的邏輯起點。賈冰獲得田源新城項目的開發(fā)權并成立博某公司進行實際開發(fā)。王建興則作為承包方以住建公司的名義承攬工程并作為總承包人、實際施工人進行施工。賈冰成立博某公司的行為以及王建興借用或掛靠住建公司進行承包的行為均是履行彼此約定的民事行為，均改變不了王建興與賈冰之間既存的民事法律關系。（1）2012年4月10日，賈冰與王建興簽訂《施工協議》，約定將占地300畝左右的田源新城項目工程整體發(fā)包給王建興，承包利潤各50%。此協議可以證明王建興是田源新城項目的總承包人、實際施工人。（2）賈冰與王建興之間的《施工協議》簽訂后，為履行協議，賈冰于2012年7月5日成立博某公司，著手田源新城項目的開發(fā)。（3）為履行與賈冰之間的上述約定，王建興經過與住建公司協商，雙方于2012年9月3日簽訂《內部承包合同》，約定王建興以住建公司名義承包田源新城項目，.王建興掛靠住建公司，住建公司任命王建興為雙石碑新型社區(qū)（田源新城）項目經理。住建公司不參與雙石碑新型社區(qū)（田源新城）項目的施工，只收取管理費和代扣稅費。住建公司亦出具證明，證明田源新城項目由王建興負責施工，自主經營、自負盈虧、獨立核算。王建興是該項目的總承包人、實際施工人。王建興為賈冰墊資1900萬元，證明王建興是有較強經濟實力的建設工程承包人。3.2012年10月18日，博某公司與住建公司簽訂了《補充協議》，對博某公司與王建興之間的權利義務做進一步的補充說明。雖然《補充協議》約定住建公司對所施工工程進行墊資，但實際上是王建興墊資施工至主體工程封頂，各方當事人對彼此的關系是明知的。4.博某公司向王建興指定的賬戶支付工程款，證明王建興是田源新城項目的總承包人、實際施工人。2012年11月16日、2012年11月18日、2013年6月22日、2013年6月26日、2014年8月30日、2014年12月16日，博某公司與住建公司簽訂了6份《建設工程施工合同》，住建公司依據《內部承包合同》的約定，將6份合同項下的工程交由王建興實際施工。博某公司于2012年12月7日向王建興支付首筆工程款500萬元，付至王建興指定的李慧賬戶，其余工程款付至住建公司和王建興共同指定的樊英麗賬戶。2012年12月7日至2018年5月10日，博某公司向王建興支付工程款現金39503.4萬元，以房抵款5652.3487萬元。5.王建興代住建公司交納稅費，也證明了王建興是田源新城項目實際施工人。6.王建興向住建公司交納管理費，也證明了王建興是田源新城項目實際施工人。7.從田源新城項目部設立至今，住建公司共向王建興出具4份《證明》，可以證明王建興是田源新城項目實際施工人。2018年7月4日的一份《證明》證明王建興是案涉項目的項目經理。2018年7月4日的另一份《證明》證明王建興負責成立田源新城項目部，自主經營、自負盈虧、獨立核算。博某公司支付的工程款付至王建興指定的樊英麗賬戶，住建公司只收取相關的配合費用、試驗費和代繳稅金。2018年9月8日的《證明》證明王建興負責案涉項目的審計、核算。在《建設工程施工合同》履行過程中，住建公司出具《證明》一份，住建公司表示同意博某公司將案涉項目工程款轉入樊英麗賬戶。（二）王建興的行為不構成非國家工作人員受賄罪。王建興以總承包人的身份與賈冰進行合作，王建興從博某公司領取的是勞務報酬，而非工資，其與博某公司之間不存在法律上的勞動關系。（三）王建興的行為不構成挪用資金罪。王建興是案涉工程的總承包人、實際施工人，有權利取得工程款。根據住建公司出具的《證明》，除了王建興應繳納的稅費、管理費等費用，樊英麗名下的工程款都是王建興的個人財產，而不屬于博某公司，王建興可以自行支配。從雙方賬務往來的情況看，王建興也不構成挪用資金罪。（四）博某公司提交的證據不能否認王建興的總承包人、實際施工人的身份。1.王建興兼任博某公司副總經理完全是為了更好地履行其與賈冰之間的約定，是為了更好的組織、協調建設方（博某公司）與承包方（王建興）之間的關系，監(jiān)管工程施工，維護雙方利益。王建興從博某公司領取的是勞務報酬，不是工資。雙方之間不存在法律上的勞動關系。2.樊英麗是王建興的侄媳婦，不是博某公司的會計，與博某公司之間不存在勞動合同關系。博某公司向樊英麗支付的所謂工資實際上是勞務費，支付的原因是她協助王建興從事工程款撥付等工作。博某公司從2016年10月到2018年2月每月支付樊英麗2600元的勞務費，不是勞動法意義上的工資。樊英麗工資表上由賈冰親筆注明“臨時”字樣。這表明樊英麗根本不是博某公司的會計。2016年10月，博某公司在向樊英麗支付勞務費之前，支付給王建興的工程款就打到樊英麗的賬戶以及王建興指定的李慧的賬戶。僅僅從李慧與博某公司沒有任何關系這一事實，就能證明博某公司打到李慧和樊英麗賬戶的錢就是博某公司應當支付給王建興的工程款。3.博某公司關于案涉項目實際施工人另有其人，其將工程款支付給了其他實際施工人的主張不能成立。其他項目部不具備相應的主體資格，公章混亂，不能代表住建公司和王建興。博某公司提交的案涉項目土建工程造價會簽表等材料不能反映真實承包情況。4.博某公司提交的證人證言不能達到其證明目的。王勤三、盧明山等人的證人證言恰恰證明王建興才是案涉工程的總承包人和實際施工人。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。