紅某公司申請再審稱：（一）二審判決認定案涉工程造價為52560120.45元有誤，補充鑒定意見不能作為認定依據(jù)。1.補充鑒定意見對于包括砌體工程、腳手架工程、屋面工程、打樁工程、墻柱面工程、砼及鋼筋砼工程、基礎墊層工程、建筑機械臺班費用及其他多項內(nèi)容的造價計算與實際情況誤差較大，實際多算工程造價已超過1234.24萬元。鑒定機構對上述誤差未作出合理解釋，其關于“計價軟件本身的原因造成補充鑒定結果多出1千多萬”的理由是不能成立的。2.對于存在爭議的基坑支護、土石方、抹灰工程，紅某公司提交了證據(jù)證明基坑支護工程為魏永德施工，土方工程為安徽省池州梅龍建筑（集團）有限公司施工，而周捍東未提交相關證據(jù)，二審判決將補充鑒定意見中有爭議部分計入總造價的依據(jù)不足。（二）天業(yè)公司因自身原因未完成全部施工，二審判決認定紅某公司應付工程款數(shù)額有誤。1.天業(yè)公司因施工質量問題而中途退場，鑒定意見未充分按照天業(yè)公司退場節(jié)點區(qū)分天業(yè)公司實際施工情況，其結論不準確。2.天業(yè)公司至今未配合進行工程結算，二審判決認定工程款應付至已完工程量的97%有誤，依約應付至已完工程量的90%。3.案涉《項目施工內(nèi)部責任承包協(xié)議》雖為無效合同，但工程已經(jīng)竣工驗收合格，協(xié)議中關于2.5%管理費及1.5%創(chuàng)杯獎勵金的約定依法仍應適用，在結算中應予扣除。此外，因案涉《建設工程施工合同》合法有效，故其中“工程驗收達到九華杯為準，達到黃山杯按總價獎勵1%，達不到九華杯標準的罰1%”的約定也應得到適用。（三）二審判決紅某公司在天業(yè)公司欠付周捍東工程款范圍內(nèi)對周捍東承擔付款責任，并判決周捍東享有工程價款優(yōu)先受償權有誤。1.根據(jù)合同相對性原則，紅某公司并非付款義務人，不應承擔付款責任。即使紅某公司應承擔責任，也是在其欠付天業(yè)公司工程款的范圍內(nèi)承擔責任，而非在天業(yè)公司欠付周捍東工程款的范圍內(nèi)承擔責任。2.紅某公司已經(jīng)向天業(yè)公司付款4353萬元，按照天業(yè)公司實際完工情況，紅某公司已不欠付天業(yè)公司工程款，二審判決周捍東對案涉工程享有優(yōu)先受償權錯誤。綜上，紅某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。