重慶建工第九建司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審將《協(xié)議書(shū)》作為認(rèn)定預(yù)告登記是否失效的依據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2009年6月21日，中核二建司與鑫點(diǎn)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》系以房抵債協(xié)議，而非引起物權(quán)變更原因的不動(dòng)產(chǎn)買賣協(xié)議，不能作為辦理房屋預(yù)告登記的基礎(chǔ)協(xié)議，用以判斷預(yù)告登記是否失效。中核二建司與鑫點(diǎn)公司于2006年3月7日簽訂的《商品房買賣合同》才是辦理預(yù)告登記的依據(jù),應(yīng)當(dāng)以此合同判斷預(yù)告登記是否有效，而該《商品房買賣合同》已被重慶市渝北區(qū)人民法院于2012年7月6日作出的（2011）渝北法民初字第00212號(hào)民事判決認(rèn)定為無(wú)效，故基于《商品房買賣合同》而辦理的預(yù)告登記亦失效。（二）本案的以房抵債協(xié)議不能排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。本案案涉房產(chǎn)為未預(yù)售的商品房，沙坪壩區(qū)城鄉(xiāng)開(kāi)發(fā)管理辦公室于2006年6月9日發(fā)出監(jiān)控函[沙開(kāi)發(fā)(2006)02號(hào)]，明確限制鑫點(diǎn)公司銷售案涉房產(chǎn)，故中核二建司與鑫點(diǎn)公司簽訂的以房抵債協(xié)議因未取得預(yù)售許可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。該以房抵債協(xié)議約定不能履行時(shí)可以申請(qǐng)對(duì)舊債恢復(fù)執(zhí)行，其后即便假借商品房買賣關(guān)系為由辦理了預(yù)告登記的，也不能改變其屬于新債擔(dān)保的性質(zhì)，因此不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，并不能產(chǎn)生取得物權(quán)的效力，也不符合物權(quán)登記的條件，不能產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力。（三）二審法院不予適用最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》屬適用法律錯(cuò)誤?！蛾P(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》屬于程序法，根據(jù)“實(shí)體法從舊、程序法從新”的基本原則，本案雖起訴于2009年，但本案至今仍未完結(jié)，故可以適用于2018年3月1日生效的《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》。退一步講，即便不能適用《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款之規(guī)定，中核二建司向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)（2008）渝高法民終字第250號(hào)民事調(diào)解書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行，即是對(duì)《協(xié)議書(shū)》和《執(zhí)行和解協(xié)議》的放棄，其因該兩份協(xié)議而享有的以房抵債的債權(quán)亦消滅。綜上，重慶建工第九建司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>