開封東京公司申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。1.白銀公司于2015年4月10日、2015年12月21日兩次提出停工，開封東京公司均未提出異議。白銀公司于2016年7月4日提出復(fù)工，開封東京公司于2016年7月11日提出異議，認(rèn)為白銀公司并非暫停加工，而是長期停工拖延，并構(gòu)成違約。開封東京公司提出白銀公司應(yīng)對其違約行為承擔(dān)提前預(yù)付15%工程款的違約責(zé)任，開封東京公司并未違約。2.二審判決認(rèn)定開封東京公司沒有合同履行能力，與事實(shí)不符。首先，2016年8月9日復(fù)函顯示，開封東京公司愿意就其請求提前預(yù)付的15%工程款提供銀行保函。其次，開封東京公司一方的合同聯(lián)合人河南四建有巨額存款及大量房產(chǎn)。最后，開封東京公司提供相應(yīng)的證據(jù)證明其享有大量債權(quán)。上述事實(shí)證明開封東京公司有履約能力。3.二審判決認(rèn)定開封東京公司提交的傳真、圖紙、設(shè)備照片等證據(jù)，“不能證明已經(jīng)向白銀公司移交了技術(shù)資料、照片中的設(shè)備就是涉案合同要求的標(biāo)的物，白銀公司也不予認(rèn)可”與事實(shí)不符。事實(shí)上，開封東京公司完成了設(shè)計(jì)工作，并在2016年7月18日函件中明確答復(fù)設(shè)計(jì)資料全部交付給中國瑞林工程技術(shù)股份有限公司設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱瑞林設(shè)計(jì)院），落實(shí)了會議紀(jì)要的決定，白銀公司一直未提出異議，證明其認(rèn)可交付技術(shù)資料的事實(shí)。開封東京公司已經(jīng)制造了案涉設(shè)備，現(xiàn)白銀公司不認(rèn)可照片中的設(shè)備就是案涉設(shè)備，其需承擔(dān)舉證責(zé)任。4.二審判決對差旅費(fèi)發(fā)票、中標(biāo)服務(wù)費(fèi)發(fā)票、銀行服務(wù)費(fèi)票據(jù)等3061萬元，認(rèn)定為“不能直接證明開封東京公司因合同解除造成的經(jīng)濟(jì)損失，且其未能通過有效證據(jù)證明其已經(jīng)履行部分合同義務(wù)”與事實(shí)不符，上述票據(jù)直接證明了開封東京公司的損失。雙方當(dāng)事人都認(rèn)可停工事實(shí)，白銀公司一直未啟動工程，開封東京公司根本無法交貨。5.一審、二審判決依據(jù)虛假證據(jù)作出，均不能成立。一審判決認(rèn)定開封東京公司于2016年7月6日復(fù)函同意復(fù)工，但事實(shí)上并無此復(fù)函。二審判決雖進(jìn)行更正，但未指出一審判決系依據(jù)虛假證據(jù)作出，明顯錯(cuò)誤。6.二審判決第二頁第二自然段將白銀公司與開封東京公司主體混淆，明顯偏袒白銀公司。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條第四項(xiàng)作為法律依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。二審判決更正為《合同法》第九十四條第二項(xiàng)作為法律依據(jù)。本案合同生效時(shí)間為2015年2月27日，約定12個(gè)月完工，因此合同履行期限屆滿日為2016年2月27日。開封東京公司于2016年7月11日提出異議，并非在履行期限屆滿之前，而是履行期限屆滿之后。二審法院適用《合同法》第九十四條第二項(xiàng)，明顯錯(cuò)誤。開封東京公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>