中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5945號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市領(lǐng)尚名品數(shù)碼有限公司。住所地：深圳市福田區(qū)華強北街道振興路賽格科技園二棟913室。
法定代表人：鄭燦雄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭林，上海段和段（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張婷，北京京平律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市迅捷盛五金塑膠電子廠。住所地：深圳市龍崗區(qū)坂田街道第三工業(yè)區(qū)40棟2樓東。
經(jīng)營者：李果成，男，1976年6月13日出生，住四川省三臺縣。
再審申請人深圳市領(lǐng)尚名品數(shù)碼有限公司（以下簡稱領(lǐng)尚名品公司）因與被申請人深圳市迅捷盛五金塑膠電子廠（以下簡稱迅捷盛電子廠）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院(2019)粵民終815號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
領(lǐng)尚名品公司申請再審稱，外觀設(shè)計保護的是產(chǎn)品的形狀，也就是產(chǎn)品的輪廓。現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計輪廓與涉案專利以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同，二審法院認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立錯誤。因此，請求本院:再審本案，撤銷二審判決，維持一審判決。
迅捷盛電子廠提交意見稱，領(lǐng)尚名品公司的再審理由缺乏依據(jù)，二審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)采信正確、程序合法。
領(lǐng)尚名品公司向本院提交了201630592741.3花盆音箱外觀設(shè)計專利，以證明小Q花盆專利并沒有被國家知識產(chǎn)權(quán)局作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計和抵觸申請；提交了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1143號民事判決，以證明現(xiàn)有設(shè)計抗辯不成立。該判決認(rèn)為：“被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計產(chǎn)品圖片進行比較，兩者雖在整體形狀及表面圖案上有一定的相似度，但在主體輪廓尤其是側(cè)面弧線設(shè)計及上下、橫豎比例上存在明顯區(qū)別，且正面按鍵布局亦顯著不同，令兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)實質(zhì)性差異，不構(gòu)成相同或近似?！?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為：二審判決對于被申請人提出的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否正確。
《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計與一個現(xiàn)有設(shè)計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的設(shè)計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計?！?/div>
本案中，迅捷盛電子廠主張的現(xiàn)有設(shè)計是案外人深圳市翠園科技有限公司于2016年12月通過微博向公眾宣傳銷售的小Q花盆，該微博同時發(fā)布了小Q花盆的多個圖樣，并通過京東金融發(fā)起眾籌予以銷售。以上證據(jù)可證明小Q花盆的外觀設(shè)計的公開時間早于涉案專利申請日2017年4月13日，可作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計。
將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該小Q花盆的外觀設(shè)計進行比對，兩者均為一種可播放音樂的花盆，整體上均呈上窄下寬的類似圓柱狀，上端開口處均微往內(nèi)收，靠近底部近1/5處均有一帶狀條紋設(shè)計，條紋寬度基本一致。雖然兩者在底部的起伏弧度、腳墊設(shè)計上存在細(xì)微區(qū)別，但腳墊設(shè)計細(xì)微區(qū)別屬于產(chǎn)品在正常使用時不易被消費者直接觀察到的部位，對整體視覺效果不具有顯著影響；底部的起伏弧度屬于局部細(xì)微區(qū)別，對整體視覺效果也不具有實質(zhì)性影響。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計并無實質(zhì)性差異，二審法院認(rèn)定被申請人的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立正確。領(lǐng)尚名品公司的申請再審理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市領(lǐng)尚名品數(shù)碼有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 張玲玲
審判員 吳 蓉
二〇一九年十二月十七日
書記員 楊鈺桐
成為第一個評論者