中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5939號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)百利小區(qū)13號樓。
法定代表人：張雪明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：唐功遠，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜楠，黑龍江五倫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江偉盛節(jié)能股份有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)創(chuàng)新二路1000號。
法定代表人：耿鐵偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳希，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王琪，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
再審申請人哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱平房供熱公司）因與被申請人黑龍江偉盛節(jié)能股份有限公司（以下簡稱偉盛公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院于2019年3月29日作出的（2019）黑民終5號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
平房供熱公司申請再審稱：（一）一、二審法院認定事實錯誤。偉盛公司不是案涉改造項目的組織實施單位，無權(quán)委托黑龍江省建研建筑能耗檢測中心（以下簡稱建研檢測中心）進行節(jié)能檢測，案涉17份《既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造能效測評報告》（以下簡稱測評報告）是偽造的，不能作為認定本案事實的依據(jù)；（二）哈爾濱市既有建筑節(jié)能綜合改造小組辦公室（以下簡稱既改辦）不是案涉改造項目的法定驗收主體，既改辦的驗收沒有法律效力，且案涉改造項目尚未完工，不具備驗收條件；（三）一、二審判決適用法律錯誤。《合同能源管理項目合同》因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定而無效，且本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，不是一審法院認定的技術(shù)服務(wù)合同糾紛。綜上，平房供熱公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。
偉盛公司提交答辯意見稱，案涉改造項目已經(jīng)由偉盛公司施工完成，偉盛公司有權(quán)委托能效檢測和申請驗收；既改辦是法定驗收主體，驗收合法有效。平房供熱公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，請求維持一、二審判決，駁回平房供熱公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系技術(shù)服務(wù)合同糾紛。根據(jù)平房供熱公司的再審申請和偉盛公司的答辯意見，本案的爭議焦點是：（一）案涉測評報告能否作為認定案件事實的依據(jù)；（二）既改辦是否為案涉改造項目的法定驗收主體，案涉改造項目是否經(jīng)過合法有效驗收；（三）《合同能源管理項目合同》是否有效。
（一）關(guān)于案涉測評報告能否作為認定案件事實的依據(jù)問題
既改辦下發(fā)的《關(guān)于組織開展既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造項目驗收工作有關(guān)事宜的通知》（哈既改辦發(fā)[2010]3號）第三條規(guī)定：“改造項目的組織實施單位即建設(shè)單位?！惫枮I市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、哈爾濱市財政局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進一步加快推進既有建筑節(jié)能綜合改造工作實施方案〉的通知》（哈建發(fā)[2012]214號）第七條第四項規(guī)定：“節(jié)能改造完成后，由組織實施單位組織施工、監(jiān)理、設(shè)計單位等進行工程驗收，并委托具有資質(zhì)的測評機構(gòu)實施節(jié)能檢測?！北景钢校瑐ナ⒐咀鳛榘干娓脑祉椖康慕ㄔO(shè)單位，是案涉改造項目的組織實施單位，按照實施方案的要求，偉盛公司可以委托具有資質(zhì)的測評機構(gòu)實施節(jié)能檢測。黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳《關(guān)于對全省既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造項目進行能效測評的通知》第三條第二項列明，建研檢測中心系黑龍江省有資質(zhì)的省級能效測評單位。因此，偉盛公司委托建研檢測中心實施節(jié)能檢測符合有關(guān)規(guī)定，案涉測評報告合法有效，可以作為認定案件事實的依據(jù)。平房供熱公司關(guān)于《測評報告》系偽造的再審申請理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于既改辦是否為案涉改造項目的法定驗收主體、案涉改造項目是否經(jīng)過合法有效驗收問題
哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、哈爾濱市財政局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于進一步加快推進既有建筑節(jié)能綜合改造工作實施方案〉的通知》（哈建發(fā)[2012]214號）第三條規(guī)定：“調(diào)整充實哈爾濱市既有建筑節(jié)能綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組……領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在市建委，負責(zé)全市既有建筑節(jié)能綜合改造規(guī)劃計劃、綜合協(xié)調(diào)、組織推進、監(jiān)督檢查和節(jié)能驗收評定等工作。”第七條第四項規(guī)定：“節(jié)能改造完成后……由市既有建筑節(jié)能綜合改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，組織建設(shè)、財政、供熱、所在區(qū)、縣（市）政府等部門及實施單位，按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行節(jié)能驗收?！鄙鲜鐾ㄖ鞔_了既改辦負有對節(jié)能改造項目驗收評定的職責(zé)，一、二審法院認定既改辦系節(jié)能改造項目的法定驗收主體并無不當(dāng)。關(guān)于平房供熱公司主張案涉改造項目未完工問題，既改辦出具的《哈爾濱市既有居住建筑供熱計量及節(jié)能改造驗收意見表》（以下簡稱驗收意見表）和建研檢測中心出具的17份測評報告，足以證明偉盛公司已經(jīng)實際施工并完成案涉改造項目。平房供熱公司提交的公證書、建設(shè)工程施工合同、發(fā)票和專項審計報告等證據(jù)，不足以推翻驗收意見表和測評報告對案涉改造項目已經(jīng)完工的認定。平房供熱公司關(guān)于案涉改造項目未完工、未經(jīng)合法驗收的再審申請理由，不能成立。
（三）關(guān)于《合同能源管理項目合同》是否有效問題
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目?！北景钢?，偉盛公司系使用自有資金墊付進行案涉項目改造，不屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須進行招投標(biāo)的情形，平房供熱公司關(guān)于案涉合同無效的再審申請理由不能成立。此外，從案涉合同關(guān)于“偉盛公司為實現(xiàn)節(jié)能目標(biāo)向平房供熱公司提供必要的服務(wù)”等約定的內(nèi)容看，偉盛公司以技術(shù)知識為平房供熱公司解決特定技術(shù)問題，一、二審法院確定本案案由為技術(shù)服務(wù)合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，平房供熱公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回哈爾濱平房物業(yè)供熱有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 李盛燁
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月二十七日
法官助理池騁
書記員周健
成為第一個評論者