國(guó)電紅河公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司并未實(shí)際履行《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》。根據(jù)《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》第一條約定，乙方根據(jù)委托方（甲方）提供的云南省小黑江黑龍水電站可行性研究階段專題報(bào)告及相關(guān)資料的要求，以及根據(jù)現(xiàn)行《混凝土拱壩設(shè)計(jì)規(guī)范》（DL/T5346-2006）等規(guī)范的相關(guān)要求，編制項(xiàng)目研究的工作大綱，經(jīng)委托方認(rèn)可后按工作大綱開(kāi)展相關(guān)的開(kāi)發(fā)研究工作。昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司并未按要求向國(guó)電紅河公司提交項(xiàng)目的研究工作大綱，并經(jīng)雙方認(rèn)可后開(kāi)展相關(guān)開(kāi)發(fā)研究工作。二審法院以“國(guó)電紅河公司無(wú)證據(jù)否定昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司開(kāi)展研究工作”為由，認(rèn)定昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在合同簽訂后開(kāi)展了前期研究工作，存在邏輯瑕疵。首先，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司應(yīng)對(duì)其開(kāi)展的研究工作承擔(dān)舉證責(zé)任，其并未提交有效的舉證材料；其次，昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提交的證據(jù)均系其單方制作，并未得到國(guó)電紅河公司的確認(rèn)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。事實(shí)上，昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司并未開(kāi)展相關(guān)工作。（二）國(guó)電紅河公司不應(yīng)支付282000元技術(shù)服務(wù)款及利息。本案判令支付技術(shù)服務(wù)款及利息是以《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》繼續(xù)履行為前提，事實(shí)上合同不能繼續(xù)履行。根據(jù)云南省政府2016年7月5日下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中小水電開(kāi)發(fā)利用管理的意見(jiàn)》（云政發(fā)[2016]56號(hào)）文件規(guī)定，國(guó)電紅河公司所屬的黑龍水電站被禁止開(kāi)發(fā)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司雖向國(guó)電紅河公司出具了282000元的發(fā)票，但僅屬于財(cái)務(wù)行為，不是國(guó)電紅河公司應(yīng)支付合同價(jià)款及利息的法律依據(jù)。即使國(guó)電紅河公司未按照合同約定的時(shí)間支付相應(yīng)款項(xiàng)，但在合同不能履行的前提下，其承擔(dān)的是違約責(zé)任，并非承擔(dān)支付款項(xiàng)和利息的責(zé)任。況且，首付款282000元已占合同金額的60%，明顯不合理。此外，《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》的簽訂背景明顯不合邏輯。首先，立項(xiàng)依據(jù)不充分，從預(yù)可研到可研，黑龍水電站的壩型均按土石壩和混凝土重力壩進(jìn)行比選，最終選擇的壩型是混凝土重力壩，《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》委托開(kāi)展的是混凝土拱壩研究，與工程實(shí)際不符。其次，昆工資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)混凝土拱壩技術(shù)的研究并不強(qiáng)于主設(shè)單位，委托其承擔(dān)與主選壩型相背的課題，難于理解?！都夹g(shù)開(kāi)發(fā)合同書》沒(méi)有履行相應(yīng)的采購(gòu)與合同會(huì)簽程序，違反了國(guó)家及中央企業(yè)的相關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求予以再審。