中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5930號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黔西南州廣發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:貴州省黔西南布依族苗族自治州興義市坪東新區(qū)青龍路與凌號路間。
法定代表人:王益文，該公司董事長。
委托訴訟代理人:簡玉亮，貴州年成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省興義市。
委托訴訟代理人：王波，貴州黔興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:王章澤,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住貴州省興義市。
被申請人（一審被告、二審上訴人):貴州豐聯(lián)礦業(yè)有限公司。住所地:貴州省興義市桔山大道金洲美福飲食城西樓16樓。
法定代表人:林德俊，該公司董事長。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):貴州豐聯(lián)礦業(yè)有限公司普安縣樓下鎮(zhèn)政忠煤礦。住所地:貴州省黔西南州普安縣樓下鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:王江，該煤礦負(fù)責(zé)人。
再審申請人黔西南州廣發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣發(fā)公司）因與被申請人周某某、王章澤、貴州豐聯(lián)礦業(yè)有限公司、貴州豐聯(lián)礦業(yè)有限公司普安縣樓下鎮(zhèn)政忠煤礦民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔民終311號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
廣發(fā)公司申請再審稱：（一）周某某系職業(yè)放貸人，其行為違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、《中華人民共和國合同法》第五十二條等法律規(guī)定，《借款合同》應(yīng)為無效合同。（二）王章澤不構(gòu)成表見代理。首先，《居間合同》中廣發(fā)公司法定代表人簽名系王章澤假冒，且皮仁鵬明知。其次，周某某將借款直接打入王章澤賬戶等行為證明其不是善意第三人。再次，借款收取人及實際還款義務(wù)人均為王章澤，故借貸關(guān)系僅在王章澤和周某某之間成立。（三）《借款合同》約定的月利率為2%，二審判決將居間合同法律關(guān)系一并納入本案借款關(guān)系審理并確定月利率為3%明顯不能成立。（四）二審判決計算上訴費錯誤，加重了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。廣發(fā)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
周某某提交意見稱，廣發(fā)公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題：一是《借款合同》是否應(yīng)為無效；二是二審法院認(rèn)定廣發(fā)公司系借款人是否正確；三是二審法院對借款利率的計算是否正確。
（一）關(guān)于《借款合同》是否應(yīng)為無效的問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第一條的規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及相互之間進行資金融通的行為。經(jīng)查明，本案《借款合同》符合民間借貸的特征，內(nèi)容不違反《民間借貸司法解釋》第十四條規(guī)定，應(yīng)為合法有效。再審申請中，周某某提交了其投資煤礦經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)，能夠初步證實其并非以放貸為業(yè)。廣發(fā)公司以周某某涉及多次借款訴訟，系職業(yè)放貸人為由主張合同無效缺乏充分事實和法律依據(jù)。廣發(fā)公司申請再審所提交的周某某涉及其他民間借貸案件裁判文書不足以推翻二審判決，不屬于申請再審新證據(jù)。
（二）關(guān)于二審法院認(rèn)定廣發(fā)公司系借款人是否正確的問題
一審查明，2013年11月18日、2013年11月20日，原普安縣樓下政忠煤礦、廣發(fā)公司委托王章澤與周某某簽訂了兩份《借款合同》。在原普安縣樓下政忠煤礦對借款的真實性不持異議，原普安縣樓下政忠煤礦、廣發(fā)公司時任法定代表人、實際控制人均系王益文，且廣發(fā)公司所加蓋印章真實的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款系廣發(fā)公司的真實意思表示。兩份《借款合同》簽訂當(dāng)日，原普安縣樓下政忠煤礦、廣發(fā)公司另與皮仁鵬簽訂了兩份《居間合同》。經(jīng)皮仁鵬自認(rèn)，案涉《居間合同》的真實意思是《借款合同》利率的補充約定。雖然廣發(fā)公司否認(rèn)合同中王益文簽字的真實性，但對廣發(fā)公司印章的真實性不持異議?；谇笆鐾瑯拥睦碛?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《居間合同》亦為廣發(fā)公司的真實意思表示。廣發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照《借款合同》《居間合同》的約定承擔(dān)還款義務(wù)。至于借款資金的流向，不足以影響對廣發(fā)公司系借款人的認(rèn)定。廣發(fā)公司以其并非實際用款人、王章澤不構(gòu)成表見代理為由否認(rèn)其系借款人不能成立。
（三）關(guān)于二審法院對借款利率的計算是否正確的問題
《民間借貸司法解釋》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。”即人民法院對于未付利息的保護上限為年利率24%，對于已付利息的保護上限則為年利率36%。經(jīng)查明，《借款合同》《居間合同》約定的年利率高達(dá)48%，已經(jīng)超出司法解釋規(guī)定的保護范圍。二審法院就已付利息超出年利率36%的部分折抵借款本金，就未付利息按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計付至本息付清之日并未違反《民間借貸司法解釋》的規(guī)定，廣發(fā)公司主張二審判決超出當(dāng)事人訴訟請求，本院不予支持。
此外，皮仁鵬不是必須參加本案訴訟的當(dāng)事人，一審、二審法院未追加皮仁鵬為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。訴訟費計算錯誤并非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定申請再審事由，本院不予審查。
綜上，廣發(fā)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回黔西南州廣發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十二月二十七日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者