中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉文，該場場長。

委托訴訟代理人：劉松齡，陜西玖標律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吉清梅，陜西玖標律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寶雞市云某工貿(mào)有限公司。住所地：陜西省寶雞市高新開發(fā)區(qū)火炬路28號院12幢2單元2601號。

法定代表人：梁亞剛，該公司執(zhí)行董事。

原審被告：陜西聚糧食品有限公司。住所地：陜西省寶雞市扶風(fēng)縣召公鎮(zhèn)巨良寺。

法定代表人：郭國安，該公司執(zhí)行董事。

原審被告：郭治寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審被告：郭國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審被告：呼娟寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審被告：吳芳錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審被告：郭海彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審被告：郭海寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審被告：魯亞玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市扶風(fēng)縣。

原審第三人：長安銀行股份有限公司扶風(fēng)縣支行。住所地：陜西省寶雞市扶風(fēng)縣縣城新區(qū)南大街19號。

負責(zé)人：馮小永，該支行行長。

主要事實和理由：良種場認為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定。良種場與扶風(fēng)支行就國有劃撥土地上的房屋訂立抵押合同，只辦理了房屋抵押登記手續(xù)，而未辦理劃撥土地使用權(quán)抵押的批準或登記手續(xù)，應(yīng)認定本案房屋抵押無效，云某公司未依法取得抵押權(quán)，對抵押房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決以《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條認定抵押擔(dān)保合同有效系法律適用有誤。二審判決認為抵押權(quán)隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓而無需登記即取得，法律適用錯誤，本案主債權(quán)轉(zhuǎn)讓后并未進行抵押登記，云某公司不能從債權(quán)人直接成為物權(quán)人，不能依法取得抵押權(quán)，其對本案抵押財產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。二審判決償還利息不能成立。依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，云某公司受讓的債權(quán)數(shù)額為11074800元借款本息，一審判決第一項判定歸還借款利息系事實認定錯誤，不能成立。云某公司非金融機構(gòu)，不具備收取罰息的主體資格，其作為債權(quán)受讓人，受讓的是基于金融借款關(guān)系的合同權(quán)利，不能享有原權(quán)利人作為金融機構(gòu)的特殊身份而特別享有的計收罰息的權(quán)利。一、二審法院既然認定合同于2016年12月20日已經(jīng)解除，合同既已解除，未履行的則不再履行，判決“合同期內(nèi)的利息損失”、“合同期滿后的利息損失”不能成立。

對利息和罰息是否應(yīng)承擔(dān)問題?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同約定，云某公司受讓的是涉案借款合同項下的全部權(quán)利。二審認定，涉案合同因聚糧公司違約而解除，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，參照合同約定對合同期內(nèi)的利息損失按照合同約定計算，對合同期滿后的利息損失按照合同約定的逾期利息標準計算，扣除訴訟期間聚糧公司已經(jīng)償付的利息，判決聚糧公司承擔(dān)2017年2月21日至實際清償之日的利息，并無不當(dāng)。良種場主張涉案債權(quán)利息僅應(yīng)計算到債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日，及合同解除后的利息不應(yīng)支付的理由，本院不予采信。良種場再審未提交新證據(jù)，本院對其主張不予采用。

綜上，良種場的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年十一月二十日

法官助理康建軍