六再審申請人申請再審稱：一、原審認定應(yīng)由六再審申請人對案涉借款的本息承擔連帶保證責任缺乏證據(jù)證明。本案一審原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司榆林榆陽區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行榆陽支行），經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后二審變更為搏達公司。六再審申請人從未與農(nóng)行榆陽支行簽訂過貸款保證合同。大禹公司向農(nóng)行榆陽支行提供的貸前審查資料系公司行為，并非六再審申請人的個人行為。涉案股東會議紀要只對會議內(nèi)容起到記載作用，應(yīng)以會議的最終決議為準。決議內(nèi)容為六再審申請人同意用公司的土地為華民公司的貸款設(shè)立抵押擔保，并非是六再審申請人愿為華民公司的貸款承擔擔保責任。大禹公司向農(nóng)行榆陽支行出具的抵押擔保承諾書系根據(jù)大禹公司股東會決議作出，不存在六再審申請人另行為華民公司貸款承擔連帶保證責任的意思表示與法律要素。一審法院認定六再審申請人與農(nóng)行榆陽支行的保證關(guān)系不能成立并駁回農(nóng)行榆陽支行對六再審申請人的訴訟主張完全正確。二審期間，搏達公司未向法庭提供可以推翻一審判決的新證據(jù)，二審法院沿用一審法院查明的證據(jù)，卻作出違背六再審申請人意思表示的認定，是錯誤的，違背了民事訴訟法證據(jù)采信原則。二、原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>》第二十二條之規(guī)定認定連帶保證合同成立，適用法律錯誤。第一，六再審申請人并非第三人，系案涉抵押擔保關(guān)系的當事人。第二，股東會議紀要、股東會決議及兩份抵押承諾書均由大禹公司向農(nóng)行榆陽支行出具，并非六再審申請人出具，更非六再審申請人單方出具。第三，六再審申請人未向農(nóng)行榆陽支行出具過書面擔保書，會議紀要從內(nèi)容與形式上均非六再審申請人出具的擔保書。第四，大禹公司第一次向農(nóng)行榆陽支行提供的材料有會議紀要、股東會決議、2015年6月16日抵押承諾書，農(nóng)行榆陽支行提出異議，認為抵押承諾書不符合要求，大禹公司才按照農(nóng)行的制式文本出具2015年6月23日的抵押貸款承諾書，農(nóng)行榆陽支行在整個貸款審批程序中、貸款發(fā)放前后，均未通知六再審申請人，也未要求六再審申請人簽訂保證合同，僅僅認可并與大禹公司、六再審申請人簽訂了抵押合同，這說明債權(quán)人對會議紀要中所謂的“全體股東愿意承擔連帶擔保責任”字樣是不認可的，無論會議紀要中如何表述，都被股東會決議、抵押貸款承諾最終否定。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定再審本案。