再審申請(qǐng)人鼎鎂(昆山)新材料科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎鎂公司)因與被申請(qǐng)人湖南特力新材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱特力公司)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘知民終256號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
鼎鎂公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,1.特力公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)無實(shí)際操作可能性,鼎鎂公司提交的新證據(jù)可以證明,特力公司提供的資料中缺少最關(guān)鍵的材料配比,因此鼎鎂公司不能據(jù)此進(jìn)行生產(chǎn),不存在無法返還預(yù)付款的情形,更無折價(jià)補(bǔ)償?shù)男枰?。申?qǐng)法院對(duì)特力公司技術(shù)資料的完整性、可操作性、專業(yè)性進(jìn)行鑒定。2.特力公司提供的樣品經(jīng)檢測(cè)為不合格產(chǎn)品。3.特力公司提供的測(cè)試產(chǎn)品性價(jià)比低、無法達(dá)到國(guó)際領(lǐng)先水平,根據(jù)鼎鎂公司與特力公司的約定,鼎鎂公司有權(quán)解除合作協(xié)議。綜上,鼎鎂公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
特力公司提交書面意見稱,1.涉案技術(shù)系成熟技術(shù),特力公司已將該技術(shù)交付給鼎鎂公司,鼎鎂公司可以進(jìn)行生產(chǎn),鼎鎂公司解除合同造成特力公司重大損失。2.雙方在簽訂協(xié)議之前,鼎鎂公司對(duì)涉案技術(shù)進(jìn)行了考察,并由特力公司提供樣品檢測(cè),鼎鎂公司對(duì)涉案技術(shù)是了解和認(rèn)可的。協(xié)議簽訂后,根據(jù)雙方往來郵件,特力公司提供的樣品也完全符合約定。3.根據(jù)雙方協(xié)議約定,使用涉案技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品性價(jià)比應(yīng)當(dāng)達(dá)到行業(yè)領(lǐng)先水平,而非鼎鎂公司主張的國(guó)際領(lǐng)先水平,如果未達(dá)到行業(yè)領(lǐng)先水平,特力公司自愿承擔(dān)違約責(zé)任。鼎鎂公司未依照約定建設(shè)生產(chǎn)線,在此情況下,其對(duì)涉案技術(shù)提出質(zhì)疑只是主觀推測(cè)。綜上,鼎鎂公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù),請(qǐng)求予以駁回。
再審審查階段,鼎鎂公司向本院提交了專利號(hào)為201410132717.1,名稱為“一種氧化鋁彌散強(qiáng)化銅合金粉的制備方法”的發(fā)明專利授權(quán)文本、特力公司向鼎鎂公司轉(zhuǎn)交的技術(shù)說明及郵件截圖,欲證明特力公司提供的資料用語含混模糊,缺乏對(duì)涉案技術(shù)的詳細(xì)闡述,且無最關(guān)鍵的材料配比等信息,無實(shí)際操作性,故鼎鎂公司不能據(jù)此進(jìn)行生產(chǎn)。
對(duì)于上述證據(jù),特力公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)中的發(fā)明專利與涉案合同技術(shù)并非同種技術(shù),依據(jù)相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品也非同種產(chǎn)品,二者不具有可比性。故鼎鎂公司提交的證據(jù)不能證明其主張。
對(duì)于鼎鎂公司提交的證據(jù),本院經(jīng)審查認(rèn)為,上述證據(jù)中涉及的方法與涉案合同技術(shù)并不完全一致,二者涉及的原料及產(chǎn)品均有所區(qū)別,不能證明鼎鎂公司的訴訟主張。故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院對(duì)此不予采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:二審判決未支持鼎鎂公司關(guān)于返還60萬元預(yù)付款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求是否正確。
本案中,根據(jù)鼎鎂公司與特力公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,雙方約定在合同簽訂后十五個(gè)工作日內(nèi),鼎鎂公司向特力公司預(yù)付研發(fā)費(fèi)用60萬元,特力公司在收到上述預(yù)付款后十五個(gè)工作日內(nèi)向鼎鎂公司提交技術(shù)資料。根據(jù)在案證據(jù),鼎鎂公司已向特力公司預(yù)付研發(fā)費(fèi)用60萬元,特力公司亦向鼎鎂公司交付了技術(shù)資料,上述協(xié)議約定的相關(guān)合同義務(wù)雙方均已履行完畢,現(xiàn)雙方系由于對(duì)其余合同內(nèi)容的履行存在分歧產(chǎn)生糾紛。雙方在原審過程中均表示同意解除上述協(xié)議,原審法院亦對(duì)此予以確認(rèn)?!吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定,合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中,涉案合同屬技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的技術(shù)資料一經(jīng)交付,即會(huì)產(chǎn)生為受讓方所掌握的情形,雙方即便互相返還收取的資料或預(yù)付款,亦無法達(dá)到恢復(fù)原狀的效果。鑒于此,在涉案合同解除后,判令雙方互相返還、恢復(fù)原狀已無實(shí)際意義,且會(huì)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方造成不公平的現(xiàn)實(shí)。在此情況下,二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條中關(guān)于“采取補(bǔ)救措施”的規(guī)定,結(jié)合本案技術(shù)合同的性質(zhì)、履行情況以及雙方當(dāng)事人的利益平衡等因素,認(rèn)定鼎鎂公司繼續(xù)持有已經(jīng)接收的技術(shù)資料,而特力公司按照合同約定獲得相應(yīng)報(bào)酬,無需再返還60萬元預(yù)付款并支付相應(yīng)利息的處理方式并無不當(dāng)。
關(guān)于鼎鎂公司提出的特力公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)無實(shí)際操作可能性,提供的樣品不合格,故鼎鎂公司不能據(jù)此進(jìn)行生產(chǎn),不存在無法返還預(yù)付款情形等主張,本院認(rèn)為,鼎鎂公司向本院提交的證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性,不足以證明其訴訟主張。此外,在案證據(jù)可以證明,鼎鎂公司與特力公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前,雙方對(duì)涉案技術(shù)進(jìn)行過多次溝通,鼎鎂公司對(duì)涉案技術(shù)應(yīng)當(dāng)知曉并了解,其在此情況下與特力公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬其真實(shí)意思表示,現(xiàn)鼎鎂公司又以涉案技術(shù)無實(shí)際操作可能性為由主張返還預(yù)付款及相應(yīng)利息,該主張于法于理不符,本院不予支持。此外,關(guān)于鼎美公司提出的鑒定申請(qǐng),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條規(guī)定,審查再審申請(qǐng)期間,再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的,人民法院不予準(zhǔn)許。據(jù)此,本院對(duì)鼎美公司提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上,鼎鎂公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回鼎鎂(昆山)新材料科技有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 晏 景
審判員 張玲玲
二〇二〇年三月三十日
法官助理曹佳音
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者