本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行應(yīng)同時(shí)符合四個(gè)條件：一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；二是人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；三是已支付全部價(jià)款或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；四是非因買受人自身原因未辦理過戶登記。趙永明是以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)即“有新的證據(jù)足以推翻原判決”申請(qǐng)?jiān)賹彛錇榇颂峤涣宋飿I(yè)繳費(fèi)憑證，以證明其合法占有了案涉房屋，但未提交其所稱的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。本院認(rèn)為，首先，上述證據(jù)材料形成于本案訴訟前，原審時(shí)未提交并非基于因客觀原因無法取得，故并不構(gòu)成申請(qǐng)?jiān)賹彽摹靶伦C據(jù)”。其次，從上述證據(jù)材料的內(nèi)容看，物業(yè)繳費(fèi)憑證只能證明案涉房屋的相關(guān)物業(yè)費(fèi)已經(jīng)繳納，但并不能直接證明趙永明簽訂合同后合法占有了案涉房屋。再次，趙永明稱其已支付全部購房價(jià)款，未過戶原因非其過錯(cuò)，但都不能提供相應(yīng)證據(jù)。趙永明至今未能提供其已付清價(jià)款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，且本案詢問時(shí)趙永明稱其與趙永杰系親兄弟，還有其他經(jīng)濟(jì)往來，故趙永明稱趙永杰不配合辦理過戶手續(xù)亦不合常理。因此，原判決認(rèn)定趙永明對(duì)案涉房屋不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。