中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5917號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張掖市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)張大公路200米處。
法定代表人：王學(xué)軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡仁，甘肅德言盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省張掖市民樂縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：樊續(xù)清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省張掖市民樂縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓起業(yè)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省張掖市民樂縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：克延社，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省張掖市民樂縣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓起虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省張掖市民樂縣。
原審被告：王學(xué)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省張掖市甘州區(qū)，現(xiàn)住甘肅省張掖市甘州區(qū)。
再審申請人張掖市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱張掖萬達房地產(chǎn)公司）因與被申請人陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎、原審被告王學(xué)軍民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終760號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張掖萬達房地產(chǎn)公司申請再審稱：一、二審判決認定借款本金6550000元錯誤。首先，張掖萬達房地產(chǎn)公司法定代表人王學(xué)軍向陳某某出具的6550000元借條，其中包括陳某某墊付的拆遷費用3550000元和拆遷風(fēng)險保證金3000000元。陳某某將甘肅省民樂縣洪水鎮(zhèn)樂民村村委會返還的3000000元拆遷風(fēng)險保證金中的1500000元于2014年3月5日轉(zhuǎn)賬給張掖萬達房地產(chǎn)公司，陳某某自己扣留1500000元，該1500000元實際即為張掖萬達房地產(chǎn)公司已償還的1500000元。因此，二審判決未認定張掖萬達房地產(chǎn)公司已償還該1500000元的事實顯系錯誤。其次，陳某某等人后來多次采取精神恐嚇、長期拘禁手段強迫張掖萬達房地產(chǎn)公司法定代表人王學(xué)軍簽署借款協(xié)議和房屋抵押協(xié)議來確定借款本金為6550000元。該金額并非雙方真實的債權(quán)債務(wù)金額，實際金額為3550000元。二、陳某某與張掖萬達房地產(chǎn)公司之間只有基于墊付拆遷款而產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系和建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，此外再無其他私人借款。張掖萬達房地產(chǎn)公司為證明已償還部分借款提交的轉(zhuǎn)款回執(zhí)，不能再作為支付工程款的證據(jù)使用。陳某某等人抗辯雙方之間還存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，為此張掖萬達房地產(chǎn)公司攜帶雙方之間有關(guān)建設(shè)工程施工合同方面的證據(jù)以備陳某某等人抗辯時予以對質(zhì)，但二審法院再未組織質(zhì)證，便草率地將張掖萬達房地產(chǎn)公司提交的民間借貸相關(guān)事實的證據(jù)認定為建設(shè)工程施工合同相關(guān)事實的證據(jù)，違反法定程序。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四項申請再審。
陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎提交意見稱：一、6550000元債權(quán)數(shù)額真實存在。陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎代張掖萬達房地產(chǎn)公司支付拆遷款共計15067475.65元，2014年2月1日前張掖萬達房地產(chǎn)公司為78戶拆遷戶支付拆遷補助款8580000元，15067475.65元減去8580000元即為6487475.65元，加上利息后，即為2014年2月1日借條中6550000元的由來。二、張掖萬達房地產(chǎn)公司、王學(xué)軍除與陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎之間存在民間借貸關(guān)系和建設(shè)工程施工合同關(guān)系之外，與陳某某個人之間還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張掖萬達房地產(chǎn)公司、王學(xué)軍曾多次借用陳某某個人資金。
本院認為，再審申請人張掖萬達房地產(chǎn)公司以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四項為依據(jù)申請再審，結(jié)合其申請再審理由，本案審查的主要問題是：1.二審判決認定陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎對張掖萬達房地產(chǎn)公司享有本金數(shù)額為6550000元的債權(quán)是否存在認定事實缺乏證據(jù)證明的情形；2.二審判決是否存在認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。對此，本院評析如下：
一、關(guān)于債權(quán)數(shù)額問題。首先，張掖萬達房地產(chǎn)公司委托陳某某進行甘肅省民樂縣洪水鎮(zhèn)樂民村一組克家莊路北地塊城中村改造開發(fā)項目的拆遷安置工作并委托陳某某籌措資金支付拆遷安置費用。2014年2月1日，經(jīng)張掖萬達房地產(chǎn)公司與陳某某結(jié)算，確認陳某某墊付拆遷安置費用6550000元，張掖萬達房地產(chǎn)公司法定代表人王學(xué)軍向陳某某出具金額為6550000元的借條。后張掖萬達房地產(chǎn)公司法定代表人王學(xué)軍與陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎簽訂借款協(xié)議，明確債權(quán)人為陳某某、樊續(xù)清、韓起業(yè)、克延社、韓起虎五人。張掖萬達房地產(chǎn)公司主張其法定代表人在受脅迫的情況下簽訂借款協(xié)議及抵押協(xié)議，但并未提交充分證據(jù)予以證明，其主張不能成立。因此，二審判決認定雙方之間債權(quán)債務(wù)本金為6550000元正確。其次，張掖萬達房地產(chǎn)公司陳述前述金額中包括陳某某墊付的拆遷款3550000元和拆遷風(fēng)險保證金3000000元，而陳某某已自行扣留甘肅省民樂縣洪水鎮(zhèn)樂民村村委會返還的1500000元風(fēng)險保證金，該1500000元應(yīng)計入張掖萬達房地產(chǎn)公司已還款數(shù)額，從6550000元中予以扣除。但陳某某二審抗辯稱該款系解決張掖萬達房地產(chǎn)公司法定代表人王學(xué)軍與陳某某之間的個人債務(wù)。鑒于雙方之間存在多重法律關(guān)系，張掖萬達房地產(chǎn)公司可就該款項另行主張權(quán)利。
二、關(guān)于二審判決是否存在認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證情形的問題。張掖萬達房地產(chǎn)公司稱其攜帶有關(guān)建設(shè)工程施工合同方面的證據(jù)以備陳某某等人抗辯時作為反駁證據(jù)提交，但二審法院未組織質(zhì)證。對此，本院認為，首先，并無證據(jù)顯示張掖萬達房地產(chǎn)公司二審中向法院提交了其所稱的建設(shè)工程施工合同方面的證據(jù)；其次，張掖萬達房地產(chǎn)公司與陳某某之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系與民間借貸關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，二審法院未對建設(shè)工程施工合同方面的相關(guān)證據(jù)組織質(zhì)證，并無不當(dāng)。
綜上，張掖萬達房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張掖市萬達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 胡 瑜
審判員 丁廣宇
審判員 何 波
二〇一九年十二月二十七日
法官助理李美紅
書記員何宇
成為第一個評論者