孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）其將（2019）最高法知民終53號(hào)民事調(diào)解書(shū)等裁判文書(shū)作為新證據(jù)提交，用以證明原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤。（二）二審判決將專利號(hào)為ＺＬ20111016××××.9、名稱為“有上下左右供水結(jié)構(gòu)和拼接插槽的綠化磚與拼接的綠化體”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)利要求1、9名稱中的“上下左右供水結(jié)構(gòu)”的認(rèn)定是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案專利“土壤容納空腔”與“上下左右供水結(jié)構(gòu)”是屬種關(guān)系，“土壤容納空腔”就是“上下左右供水結(jié)構(gòu)”，其在涉案專利中記載了三種實(shí)施方式：①?zèng)]有限定有水孔的土壤容納空腔即是能使水上下左右流動(dòng)對(duì)其內(nèi)植物從上下左右供水的土壤容納空腔（權(quán)利要求9方案）、②有上下供排水孔9的土壤容納空腔即是能使水上下左右流動(dòng)對(duì)其內(nèi)植物從上下左右供水的土壤容納空腔（權(quán)利要求1方案），其還能給上下供排水孔9供水、③有橫向流水通孔10和上下供排水孔9的土壤容納空腔即是能使水上下左右流動(dòng)對(duì)其內(nèi)植物從上下左右供水的土壤容納空腔（從屬權(quán)利要求2方案），其還能給橫向流水通孔10和上下供排水孔9兩者供水的結(jié)構(gòu)，涉案專利抽象的功能性特征“上下左右供水結(jié)構(gòu)”是對(duì)上述三種實(shí)施方式的唯一正確概括。上述三種不同實(shí)施方式的土壤容納空腔即“上下左右供水結(jié)構(gòu)”的作用均是對(duì)其內(nèi)需水的土壤及植物從上下左右供水，也可以給上下供排水孔9供水，還可以同時(shí)給橫向流水通孔10供水。被訴產(chǎn)品雖然沒(méi)有橫向流水通道，但具有土壤容納空腔，與涉案專利相同，侵權(quán)成立。（三）權(quán)利要求9與權(quán)利要求1是地位相同的兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，二審法院將兩者進(jìn)行混合比對(duì)并認(rèn)定權(quán)利要求9對(duì)插槽有明確限定作用是事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。權(quán)利要求1對(duì)“插槽”位置、結(jié)構(gòu)有明確限定，但并未記載在權(quán)利要求9當(dāng)中，二審法院不能將權(quán)利要求1中的“插槽”位置、結(jié)構(gòu)的限定引入權(quán)利要求9。權(quán)利要求9的“拼接插槽”包括而不限于權(quán)利要求1的限定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的豎直連接孔結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求9的“拼接插槽”至少構(gòu)成等同侵權(quán)，甚至相同侵權(quán)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求9的保護(hù)范圍。（四）二審法院沒(méi)有采信孫某某提供的侵權(quán)分析報(bào)告是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（五）風(fēng)景園林公司和安達(dá)公司制造、銷售、許諾銷售、使用了本案權(quán)利要求9的專利產(chǎn)品，給權(quán)利人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，孫某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷本案一審、二審判決；2.依法改判支持孫某某一審訴訟請(qǐng)求；3.判令兩被申請(qǐng)人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。