郭華某提交江源電力公司與久益礦業(yè)公司支付王長(zhǎng)慶、林建霖、刁云龍三人補(bǔ)償款的轉(zhuǎn)款憑證，擬證明郭華某沒(méi)有獲取補(bǔ)償款，不應(yīng)根據(jù)債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議約定承擔(dān)償還欠款的責(zé)任。對(duì)此，王長(zhǎng)慶、林建霖辯稱(chēng)，其二人與刁云龍收到上述兩公司轉(zhuǎn)款共計(jì)26,906,654.46元是事實(shí)，但該款項(xiàng)已用于處理興龍煤礦被關(guān)閉等后續(xù)事宜，其余補(bǔ)償款因郭華某個(gè)人原因被人民法院執(zhí)行完畢，案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)清理協(xié)議是在三人收取26,906,654.46元補(bǔ)償款以后，以及在人民法院執(zhí)行完畢其余補(bǔ)償款以后簽訂，郭華某應(yīng)根據(jù)該協(xié)議約定，承擔(dān)返還欠款責(zé)任。本院認(rèn)為，郭華某提供的轉(zhuǎn)款憑證，僅能證明江源電力公司與久益礦業(yè)公司在興龍煤礦全體合伙人簽訂債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議之前，向興龍煤礦支付了部分補(bǔ)償款。該事實(shí)并不影響興龍煤礦全體合伙人簽訂債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議，對(duì)興龍煤礦的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。且根據(jù)該協(xié)議約定的內(nèi)容，各合伙人也是針對(duì)興龍煤礦獲取補(bǔ)償款的事實(shí)，對(duì)興龍煤礦的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行內(nèi)部清理。因此，郭華某提供的江源電力公司和久益礦業(yè)公司的轉(zhuǎn)款憑證，不足以證明其主張，本院不予采信。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)清理協(xié)議是因興龍煤礦被整合，全體合伙人為清算該煤礦債權(quán)債務(wù)而達(dá)成的合意，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。郭華某主張?jiān)搮f(xié)議虛假，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議約定，結(jié)合部分補(bǔ)償款被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)，全體合伙人是在扣除興龍煤礦各項(xiàng)開(kāi)支后，對(duì)剩余款項(xiàng)5907萬(wàn)元按實(shí)際出資比例進(jìn)行分配。而對(duì)于應(yīng)分配款項(xiàng)5907萬(wàn)元，系經(jīng)全體合伙人一致確認(rèn)，在扣除郭華某應(yīng)分款項(xiàng)后，由郭華某向其他合伙人返還共計(jì)4389萬(wàn)元。因此，原審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)，認(rèn)定郭華某應(yīng)向其他合伙人承擔(dān)該償還欠款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。郭華某提供的轉(zhuǎn)款憑證，不能作為新證據(jù)推翻債權(quán)債務(wù)清理協(xié)議的效力；其亦未提供證據(jù)證明原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要事實(shí)系偽造；郭華某的主張不能成立，本院不予采納。