東泰公司申請再審稱：（一）二審判決認定貸款到期日為2019年9月25日，威海農商行未怠于行使主債權錯誤。涉案貸款合同明確約定，借款發(fā)生后，老船長航運公司應當五年分期還清貸款本金。2019年9月25日是最后一筆貸款本金到期日，并非全部貸款的到期日。若威海農商行能夠逐年及時主張債權，加上“老船長717”號船舶拍賣所得，老船長航運公司足以清償借款。故威海農商行怠于行使主債權，東泰公司不應承擔保證責任。（二）涉案貸款合同簽訂之時，“老船長717”號船舶評估價值為6000萬元人民幣（以下均為人民幣），遠超貸款本金。威海農商行怠于行使抵押物權，放任抵押物貶值，致使在老船長航運公司持續(xù)違約三年后，“老船長717”號船舶價值僅為3200余萬元。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，“老船長717”號船舶價值減損部分應視為威海農商行放棄的擔保物權，東泰公司應相應免除保證責任。東泰公司保證的債權額度為900萬元，遠遠低于抵押物價值減損額，東泰公司不應承擔保證責任。（三）二審判決認定老船長航運公司未按約定清償借款的行為不構成違約錯誤。老船長航運公司在首期還款違約后，威海農商行沒有采取任何補救措施，對損失的擴大采取放任態(tài)度。老船長航運公司未按約定立專門賬戶，威海農商行對老船長航運公司的貸款使用和營收情況完全放任，未盡職監(jiān)管，導致了貸款損失擴大。依據《中華人民共和國合同法》第一百一十九條之規(guī)定，威海農商行不應就損失擴大部分，要求東泰公司承擔擔保責任。（四）二審判決認為本案不適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，適用法律錯誤。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請求再審本案。