中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5876號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山東東泰融資擔(dān)保有限公司。住所地：山東省威海市經(jīng)區(qū)樂天世紀城1號-B819室。
法定代表人：鄒積會,該公司董事長。
委托代理人：傅維壯，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
委托代理人：侯人云，北京市尚公（青島）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東威海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：山東省威海市海濱中路56號。
法定代表人：劉韶偉，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：威海老船長航運有限公司。住所地：山東省威海市環(huán)翠區(qū)世昌大道3-1號海裕城D座3樓。
訴訟代表人：王衛(wèi)東，該公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。
委托代理人：戴漢珍，山東時中律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：威海老船長國際船舶管理有限責(zé)任公司。住所地：山東省威海市經(jīng)技區(qū)海濱南路55號嘉和國際1402。
法定代表人：林勇，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林勇，男，1964年12月28日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梁玉清，女，1963年7月7日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孫琳琳，女，1989年11月22日出生，漢族，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
再審申請人山東東泰融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱東泰公司）因與被申請人山東威海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱威海農(nóng)商行）、威海老船長航運有限公司（以下簡稱老船長航運公司）、威海老船長國際船舶管理有限責(zé)任公司（以下簡稱老船長管理公司）、林勇、梁玉清、孫琳琳船舶抵押合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終979號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東泰公司申請再審稱：（一）二審判決認定貸款到期日為2019年9月25日，威海農(nóng)商行未怠于行使主債權(quán)錯誤。涉案貸款合同明確約定，借款發(fā)生后，老船長航運公司應(yīng)當(dāng)五年分期還清貸款本金。2019年9月25日是最后一筆貸款本金到期日，并非全部貸款的到期日。若威海農(nóng)商行能夠逐年及時主張債權(quán)，加上“老船長717”號船舶拍賣所得，老船長航運公司足以清償借款。故威海農(nóng)商行怠于行使主債權(quán)，東泰公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）涉案貸款合同簽訂之時，“老船長717”號船舶評估價值為6000萬元人民幣（以下均為人民幣），遠超貸款本金。威海農(nóng)商行怠于行使抵押物權(quán)，放任抵押物貶值，致使在老船長航運公司持續(xù)違約三年后，“老船長717”號船舶價值僅為3200余萬元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，“老船長717”號船舶價值減損部分應(yīng)視為威海農(nóng)商行放棄的擔(dān)保物權(quán)，東泰公司應(yīng)相應(yīng)免除保證責(zé)任。東泰公司保證的債權(quán)額度為900萬元，遠遠低于抵押物價值減損額，東泰公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（三）二審判決認定老船長航運公司未按約定清償借款的行為不構(gòu)成違約錯誤。老船長航運公司在首期還款違約后，威海農(nóng)商行沒有采取任何補救措施，對損失的擴大采取放任態(tài)度。老船長航運公司未按約定立專門賬戶，威海農(nóng)商行對老船長航運公司的貸款使用和營收情況完全放任，未盡職監(jiān)管，導(dǎo)致了貸款損失擴大。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條之規(guī)定，威海農(nóng)商行不應(yīng)就損失擴大部分，要求東泰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（四）二審判決認為本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定，適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，請求再審本案。
威海農(nóng)商行提交意見稱：（一）二審判決認定涉案貸款到期日為2019年9月25日正確。涉案貸款本金4900萬元的借據(jù)沒有載明分期還款，借據(jù)載明的貸款到期日為2019年9月25日，每月的利息明細單也一直按4900萬元本金計算利息，以上事實均證明涉案貸款未按還款計劃作分期還款，而是到期一次性還款。（二）老船長航運公司沒有按還款計劃還款，東泰公司應(yīng)該在900萬元額度內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（三）依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，債權(quán)人在訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，就不屬于怠于行使抵押權(quán)。威海農(nóng)商行不存在怠于行使訴訟權(quán)利的情形。綜上，請求駁回東泰公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系船舶抵押合同糾紛再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請進行審查。根據(jù)東泰公司的申請理由，本案重點審查東泰公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”本案中，威海農(nóng)商行、文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與老船長航運公司于2014年9月26日簽訂的《老船長航運公司社團貸款合同》約定：貸款總額度為4900萬元，本合同項下借款的擔(dān)保方式為抵押和保證。同日，威海農(nóng)商行、文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與老船長航運公司簽訂《老船長航運公司社團貸款抵押合同》，約定老船長航運公司以“老船長717號”船舶為涉案貸款提供抵押擔(dān)保。同日，東泰公司與威海農(nóng)商行、文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《老船長航運有限公司社團貸款保證合同》兩份，約定東泰公司為涉案債權(quán)900萬元額度內(nèi)提供保證擔(dān)保。故本案屬于主債權(quán)上抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保并存的情況，對于擔(dān)保責(zé)任如何承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，應(yīng)首先依當(dāng)事人約定的方式實現(xiàn)債權(quán)。兩份《老船長航運有限公司社團貸款保證合同》第五條第六項均約定：債務(wù)人提供了物的擔(dān)保的，保證人自愿就所擔(dān)保的全部債務(wù)先于物的擔(dān)保履行保證責(zé)任。依據(jù)該約定，債權(quán)人可以要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任。因東泰公司的保證擔(dān)保應(yīng)先于債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，故“老船長717”號船舶價值的改變對東泰公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并無影響。東泰公司主張威海農(nóng)商行怠于行使擔(dān)保物權(quán)，其應(yīng)在抵押物價值減少的部分免責(zé)，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
《老船長航運公司社團貸款合同》第2.5.2條約定：借款人應(yīng)按照還款計劃（見附件四）歸還貸款，借款借據(jù)約定的貸款到期日與還款計劃不一致的，實際還款日期以借款借據(jù)記載為準。借款借據(jù)明確記載貸款到期日為2019年9月25日。威海農(nóng)商行因老船長航運公司未按期支付利息，在貸款到期日前解除了涉案貸款合同，東泰公司稱威海農(nóng)商行怠于行使主債權(quán)與事實不符。威海農(nóng)商行提起本案訴訟時尚在《老船長航運有限公司社團貸款保證合同》約定的保證責(zé)任期間，東泰公司未能舉證證明本案還存在其他免除保證責(zé)任的情形，二審判決判令東泰公司在900萬元的限額內(nèi)對涉案債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，東泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東東泰融資擔(dān)保有限公司的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 楊興業(yè)
審判員 郭載宇
二〇一九年十二月十七日
法官助理趙珂
書記員肖伯倫
成為第一個評論者