中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申5866號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
委托訴訟代理人：曾小偉，四川匯西律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李陽(yáng)，四川匯西律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：趙義德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：梅松，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告、反訴第三人）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
二審上訴人（一審被告、反訴第三人）：四川清波置業(yè)有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)西御河沿街14號(hào)。
法定代表人：馬秀賢，該公司執(zhí)行董事。
二審上訴人（一審被告、反訴第三人）：成都瑞晟城投資管理有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)科華北路58號(hào)。
法定代表人：閆某某，該公司執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人閆某某因與被申請(qǐng)人趙義德、二審上訴人周某某、四川清波置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清波公司）、成都瑞晟城投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞晟城公司）居間合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終1156號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
閆某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由：1.二審判決認(rèn)定“趙義德在2015年3月27日是否成為四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的董事與本案無(wú)關(guān)”的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系閬中市農(nóng)村信用合作聯(lián)社通過(guò)企業(yè)改制成立，趙義德于成立之日成為其董事及持股比例最高的自然人股東。在改制過(guò)程中，趙義德的特殊身份、影響力、與四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的特殊關(guān)系定向生成，趙義德正是利用這一點(diǎn)開(kāi)展“居間業(yè)務(wù)”。本案的“居間業(yè)務(wù)”實(shí)際就是權(quán)錢(qián)交易，二審法院本應(yīng)依職權(quán)查清該部分事實(shí)，卻判稱(chēng)與本案無(wú)關(guān)，實(shí)屬錯(cuò)誤。2.二審判決認(rèn)定本案當(dāng)事人之間形成的2014年1月8日的《委托協(xié)議》，以及基于此產(chǎn)生的2014年4月17日《確認(rèn)書(shū)》、2014年6月16日《確認(rèn)書(shū)》、2015年4月18日《付款計(jì)劃承諾書(shū)》、2016年5月4日《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》有效，屬適用法律錯(cuò)誤。（1）《委托協(xié)議》中部分內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。第一，《委托協(xié)議》中有關(guān)居間報(bào)酬支付時(shí)間及居間報(bào)酬計(jì)算方式的約定內(nèi)容，損害了委托人的利益，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第七條及第四百二十五條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。因?yàn)榧s定的居間報(bào)酬及應(yīng)支付的利息等融資成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《委托協(xié)議》中融資年利率不超過(guò)24%的約定。第二，根據(jù)《委托協(xié)議》內(nèi)容及合同履行情況，趙義德以金融居間活動(dòng)為名，行介紹貸款之實(shí)，并用銀行資金非法獲取高額利潤(rùn)的行為符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條第10款規(guī)定的“金融掮客”情形。（2）2014年4月17日及2014年6月16日《確認(rèn)書(shū)》中存在隱瞞事實(shí)欺騙當(dāng)事人，損害委托人利益的情形?！躲y行承兌協(xié)議》雖然承兌協(xié)議期限為3年，但實(shí)際承兌時(shí)間只有半年，委托人也只用款半年。（3）2015年4月18日《付款計(jì)劃承諾書(shū)》與2016年5月4日《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》是趙義德成為四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司董事之后形成，系其利用其董事職務(wù)便利及影響力形成的，且與《委托協(xié)議》及《確認(rèn)書(shū)》內(nèi)容嚴(yán)重不符。（4）閆某某二審提供的新證據(jù)《協(xié)議書(shū)》證明趙義德具有損害委托人合法權(quán)益的故意。綜上，《委托協(xié)議》等文書(shū)內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第五十二條的強(qiáng)制性規(guī)定，趙義德的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十三條的規(guī)定，趙義德的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。3.趙義德請(qǐng)求的居間報(bào)酬不符合履約事實(shí)，應(yīng)予駁回。按照《委托協(xié)議》約定，趙義德的居間費(fèi)總計(jì)1318.125萬(wàn)元，閆某某已支付1937.3505萬(wàn)元，實(shí)際還超付了費(fèi)用。即使按照趙義德的計(jì)算方式，居間報(bào)酬也只有1942.5萬(wàn)元，因?yàn)?億元的承兌匯票中實(shí)際使用7000萬(wàn)元的期限只有半年，故按照3年計(jì)算的居間費(fèi)用不應(yīng)得到支持。4.趙義德請(qǐng)求的居間報(bào)酬及資金占用費(fèi)已超過(guò)融資總額的31.5%，明顯過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。5.關(guān)于保全費(fèi)及律師費(fèi)，保全費(fèi)不是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用，有關(guān)律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用的約定為無(wú)效約定。
趙義德提交意見(jiàn)稱(chēng)，1.《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局關(guān)于同意四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開(kāi)業(yè)的批復(fù)》直接證明，閬中農(nóng)商行于2015年7月14日才取得開(kāi)業(yè)批復(fù)，不可能于2015年3月27日就成立，趙義德更不可能于2015年3月27日擔(dān)任其董事。趙義德僅持有閬中農(nóng)商行1.05%的股權(quán)，并非最大股東。趙義德為閆某某、清波公司、瑞晟城公司提供融資居間服務(wù)的期間為2014年1月8日至2014年6月4日，所涉金融機(jī)構(gòu)為閬中市農(nóng)村信用合作社，趙義德從未擔(dān)任過(guò)信用社高級(jí)管理人員，并無(wú)閆某某所稱(chēng)具有特殊身份及影響力。閆某某主觀臆測(cè)的內(nèi)容不足以達(dá)到再審條件。2.案涉《委托協(xié)議》符合居間合同構(gòu)成要件，其內(nèi)容不存在合同無(wú)效的情形。閆某某、清波公司、瑞晟城公司出具的兩份《確認(rèn)書(shū)》《付款計(jì)劃承諾書(shū)》及《債務(wù)債權(quán)確認(rèn)書(shū)》在時(shí)間、內(nèi)容上完全具有連貫性，相互印證，是其真實(shí)意思表示，合法有效，直接證明趙義德全面完成融資居間服務(wù)，與《流動(dòng)資金借款合同》《保證合同》、四川樺宜建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樺宜公司）銀行流水、《銀行承兌匯票》《銀行承兌協(xié)議》等證據(jù)互為補(bǔ)充，充分證明融資總額達(dá)到1.2億元，使用期為三年及趙義德應(yīng)當(dāng)收取的居間費(fèi)用。3.閆某某為逃避債務(wù)、拖延時(shí)間，在本案一、二審及再審審查過(guò)程中惡意隱瞞案件事實(shí)、拒不提交案涉證據(jù)，刻意制造訴訟障礙，浪費(fèi)司法資源，應(yīng)當(dāng)予以懲處。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人閆某某的再審事由及理由不能成立。
2014年1月8日，閆某某、清波公司、瑞晟城公司與趙義德之間簽訂《委托協(xié)議》，約定委托趙義德提供融資服務(wù)，在閆某某、清波公司、瑞晟城公司提供合格的借款主體及擔(dān)保資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，趙義德完成1.2億元的融資目標(biāo)，委托事項(xiàng)下融資的實(shí)現(xiàn)渠道包括但不限于銀行貸款、民間借款、信托、票據(jù)的各種貼現(xiàn)、小額貸款、基金等各種形式。同時(shí)約定了融資的實(shí)際利息成本與年息24%的差額部分作為趙義德提供融資服務(wù)的報(bào)酬。協(xié)議簽訂之后，由樺宜公司作為借款主體于四川省閬中市農(nóng)村信用合作聯(lián)社處取得1.2億元的貸款資金和票據(jù)貼現(xiàn)資金，現(xiàn)雙方就居間費(fèi)用的支付發(fā)生糾紛。
閆某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，趙義德系利用其在四川省閬中市農(nóng)村信用合作聯(lián)社和四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的特殊身份和影響力從事居間服務(wù)，違反了法律的禁止性規(guī)定，《委托協(xié)議》以及基于此產(chǎn)生的《確認(rèn)書(shū)》《付款計(jì)劃承諾書(shū)》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效。但本案居間合同的簽訂及履行均發(fā)生在四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司成立之前，之后趙義德是否成為四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的董事的事實(shí)與本案居間合同效力的認(rèn)定沒(méi)有關(guān)系，故二審法院認(rèn)為趙義德在2015年3月27日是否成為四川閬中農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司董事與本案無(wú)關(guān)，并無(wú)事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的情形。本案亦無(wú)證據(jù)證明趙義德系改制前的四川省閬中市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的工作人員，無(wú)法認(rèn)定趙義德從事本案居間活動(dòng)收取費(fèi)用是利用其職務(wù)獲得非法收入。本案中，與四川省閬中市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂協(xié)議，取得5000萬(wàn)元貸款資金和7000萬(wàn)元票據(jù)貼現(xiàn)資金，有閆某某等人提供的房屋抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保，且貸款已歸還，目前并無(wú)證據(jù)證明在貸款發(fā)放過(guò)程中存在違規(guī)放貸而損害國(guó)家、集體或他人利益的情形。故閆某某主張《委托協(xié)議》以及之后產(chǎn)生的《確認(rèn)書(shū)》《付款計(jì)劃承諾書(shū)》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》因違反《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第五十二條的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的理由不能成立。本案當(dāng)事人訂立的《委托協(xié)議》中約定融資的實(shí)際利息成本與年息24%的差額部分作為趙義德提供融資服務(wù)的報(bào)酬，該條關(guān)于居間報(bào)酬的約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故《委托協(xié)議》亦不存在閆某某所稱(chēng)部分無(wú)效的情形。
閆某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案融資中以承兌匯票票據(jù)貼現(xiàn)取得的7000萬(wàn)元資金的實(shí)際使用期限只有半年，故趙義德并未完全履行居間義務(wù)，故其主張的居間報(bào)酬金額不準(zhǔn)確。本案中，樺宜公司與四川省閬中市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《銀行承兌協(xié)議》中約定的銀行承兌協(xié)議期限為3年，雖然銀行承兌匯票半年到期，但在協(xié)議有效期內(nèi)申請(qǐng)方樺宜公司可在授信額度內(nèi)連續(xù)開(kāi)具銀行承兌匯票。且在閆某某、清波公司、瑞晟城公司于2014年6月16日向趙義德出具的《確認(rèn)書(shū)》中，閆某某、清波公司、瑞晟城公司確認(rèn)趙義德完成了全部融資事項(xiàng)，融資款使用三年，并確認(rèn)了應(yīng)支付的居間報(bào)酬為3000萬(wàn)元。同時(shí)，在之后形成的《付款計(jì)劃承諾書(shū)》《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》中，閆某某、清波公司、瑞晟城公司多次確認(rèn)了趙義德完成了融資義務(wù)且確認(rèn)了下欠的居間報(bào)酬。故閆某某主張趙義德未完全完成居間任務(wù)，二審法院居間費(fèi)用認(rèn)定有誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于保全費(fèi)、律師費(fèi)的問(wèn)題。保全費(fèi)系因糾紛產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，保全費(fèi)的承擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求得到支持的情況進(jìn)行分擔(dān)，本案中二審法院根據(jù)本案實(shí)際判決由閆某某、清波公司、瑞晟城公司承擔(dān)大部分費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。閆某某、清波公司、瑞晟城公司于2016年5月4日向趙義德出具的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書(shū)》載明：確認(rèn)人各方自愿承擔(dān)趙義德實(shí)現(xiàn)前述債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等）。閆某某、清波公司、瑞晟城公司作出的前述確認(rèn)不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。閆某某稱(chēng)前述約定系無(wú)效約定的主張不能成立。
綜上，閆某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回閆某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇二〇年一月二十日
法官助理成琪
書(shū)記員隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者