金某國際公司申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：撤銷原判決；依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由曹某承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）金某國際公司有新證據(jù)，足以推翻原判決。金某國際公司提交的銀行流水顯示：2012年7月30日，蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營公司實(shí)際支付且金某國際公司實(shí)收7547651.78美元（折合人民幣48223590.92元）；2012年8月27日，案外人地天實(shí)業(yè)（香港）有限公司（以下簡稱地天公司）設(shè)立在華一銀行（原富邦華一銀行）的賬戶實(shí)收金某國際公司通過國泰世華銀行支付的7288817.12美元。以上證據(jù)可證明，金某國際公司根據(jù)孫建明、孫金男于2012年8月8日的付款《申請(qǐng)》明確指定的收款人信息以及金額作出支付行為。（二）原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。金某國際公司提交的2011年6月29日的《會(huì)議紀(jì)要》及兩個(gè)附件《2003年12月31日計(jì)算方法》和《2011年6月29日計(jì)算表格》，相互關(guān)聯(lián)，不可分割?！稌?huì)議紀(jì)要》就金某國際公司代持的華新金貓水泥（蘇州）有限公司（以下簡稱華新公司）14%股權(quán)款的分配約定，雖為金某國際公司時(shí)任法定代表人王世雄與孫建明之父孫金男所簽，但此后孫金男、孫建明共同出具付款《申請(qǐng)》及孫建明在一、二審的庭審中均對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性表示認(rèn)可?！?003年12月31日計(jì)算方法》實(shí)為孫金男、孫建明取得華新公司14%股權(quán)與金某國際公司（王世雄）的資金借款協(xié)議，并由王世雄、孫金男、孫建明各方簽字確認(rèn)：“1、孫金男、孫建明未付（欠付）金某國際集團(tuán)有限公司墊付股份之本金4751.1156萬元；2、截止2003年12月31日，孫金男、孫建明尚欠金某國際集團(tuán)有限公司墊付資金利息94.6625萬元?！痹袥Q關(guān)于“2011年6月29日的《會(huì)議紀(jì)要》沒有孫建明的簽字”及“金某國際集團(tuán)有限公司代孫建明墊付了孫建明隱名持有的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)未形成借條”的認(rèn)定，無事實(shí)依據(jù)。