中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5861號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):三明學(xué)院,住所地福建省三明市三元區(qū)荊東路25號。
法定代表人:劉健,該院校長。
委托訴訟代理人:廖愛清,福建如賢律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):三明市怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地福建省三明市梅列區(qū)江濱中路南嶺園牧云樓二層。
法定代表人:陳榮順,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:林雁,上海錦天城(福州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王雨田,上海錦天城(福州)律師事務(wù)所律師。
再審申請人三明學(xué)院因與被申請人三明市怡景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱怡景公司)合同糾紛一案,不服(2018)閩民終451號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
三明學(xué)院向本院提出再審請求:撤銷原判決主文第二、三、四、五、六、七項。改判為:1.駁回怡景公司要求三明學(xué)院支付其467.99479萬元稅金的訴訟請求;2.確認(rèn)三明學(xué)院的付款不構(gòu)成逾期,駁回怡景公司要求自2016年10月1日起按尚未支付的成本費用的日萬分之五支付逾期利息的要求,改判為三明學(xué)院按實際欠付的開發(fā)成本為基數(shù)(不含利息、利潤、管理費、稅金),按銀行貸款利率支付怡景公司利息,已支付的利息從中扣除;3.相應(yīng)的訴訟費用由怡景公司承擔(dān)。
事實和理由:一、原判決認(rèn)定三明學(xué)院向怡景公司支付稅金467.99479萬元,沒有事實和法律依據(jù)
三明學(xué)院與怡景公司的關(guān)系,是經(jīng)濟(jì)適用房代建關(guān)系。2007年9月20日,三明學(xué)院與怡景公司簽訂《三明學(xué)院教職工經(jīng)濟(jì)適用房項目開發(fā)合同》(以下簡稱《開發(fā)合同》)。約定:由怡景公司籌措資金并負(fù)責(zé)三明學(xué)院經(jīng)濟(jì)適用房的開發(fā)建設(shè)。作為回報,在項目建成后,怡景公司按其投入的資金數(shù)額(所括銀行貸款和墊付資金),按銀行貸款利率計收利息,并按約定的比例收取管理費和利潤。怡景公司投入的資金、利息及應(yīng)收取的管理費、利潤,從銷售經(jīng)濟(jì)適用房的價款中收回。為此,《開發(fā)合同》對經(jīng)濟(jì)適用房的價格組成進(jìn)行了明確約定?!堕_發(fā)合同》第六項約定:經(jīng)濟(jì)適用房的價格由開發(fā)成本、稅金、利潤三部分構(gòu)成。(一)開發(fā)成本。包括:1.征用土地、拆遷、三通一平、邊坡等前期費用;2.施工通水、通電、通氣、通路、規(guī)劃、勘察、設(shè)計、工程招標(biāo)、監(jiān)理等費用。其中,勘察、設(shè)計、工程招標(biāo)、監(jiān)理費用按有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和實際支付的金額計入開發(fā)成本。3.建安費用(下浮8%)。4.基礎(chǔ)設(shè)施、非經(jīng)營性配套設(shè)施費用。5.管理費。按前1—4項費用之和的1.6%收費。6.利息。按怡景公司為本項目建設(shè)籌措資金數(shù)量和銀行同期貸款利率計算(包括銀行貸款和乙方墊款)。7.行政事業(yè)性收費,按國家有關(guān)規(guī)定計收。(二)稅金。依照國家規(guī)定的稅目和稅率計算。(三)利潤。按開發(fā)成本中的1—4項費用之和的3%計算。經(jīng)濟(jì)適用房的具體價格,需由三明市物價部門和房改辦按國家、省、市有關(guān)規(guī)定確定。
上述約定表明,稅金只是經(jīng)濟(jì)適用房的價格組成部分,是交給國家的,不屬于怡景公司收取的范疇。如果怡景公司實際交納了稅金,墊付了這部分費用,則也可以將稅金支付給怡景公司。但至本案原判決為止,怡景公司都沒有交納該稅金。既然沒有為三明學(xué)院代付稅金,就沒有理由要求三明學(xué)院將稅金支付給怡景公司,原判決沒有事實和法律依據(jù)。
至于原判決認(rèn)為,2015年9月21日的《清算報告》中將稅金列入了清算范圍,怡景公司是否交納稅金屬于另一個法律關(guān)系的問題?!肚逅銏蟾妗肥菫榱舜_定經(jīng)濟(jì)適用房(限價商品房)的價格而作的清算,目的是為確定限價商品房的銷售價格,是項目成本費用的清算,不是雙方的財務(wù)結(jié)算?!肚逅銏蟾妗芬矝]有明確稅金要交給怡景公司。本案中的事實是,怡景公司只是為三明學(xué)院代建經(jīng)濟(jì)適用房。這與普通的商品房開發(fā)項目不同,三明學(xué)院也并非普通的購房者,而是代建項目的業(yè)主。基于這樣的前提,怡景公司只有權(quán)要求支付其實際墊資的款項及相應(yīng)的回報。稅金是交給國家的,在其沒有代為支付的情況下,無權(quán)要求支付,不存在“是否支付屬另一個法律關(guān)系”的問題。何況,該稅金只是雙方估算的金額,還包括個人所得稅在內(nèi),不是稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的金額,最后實際交納的數(shù)額可能發(fā)生變化。特別是,怡景公司于2015年7月29日將房屋移交給了三明學(xué)院,后期將房屋交付給購房人及辦理產(chǎn)權(quán)證等,都是三明學(xué)院在辦理,怡景公司只是協(xié)助。原判決認(rèn)定稅金支付給怡景公司,卻又沒有保證怡景公司按時、如數(shù)交納稅金的措施。如果怡景公司今后沒有交納或無力交納,將導(dǎo)致購房人的產(chǎn)權(quán)證無法辦理的風(fēng)險。此外,原判決將稅金直接支付給怡景公司,增加了三明學(xué)院的資金及利息負(fù)擔(dān),并讓怡景公司獲得無償使用資金的不當(dāng)利益。
綜上所述,原判決三明學(xué)院向怡景公司支付467萬多元稅金沒有事實和法律依據(jù)。
二、原判決認(rèn)定三明學(xué)院構(gòu)成逾期付款是錯誤的,沒有事實依據(jù)
由于怡景公司拖延數(shù)年才開發(fā)項目,導(dǎo)致情勢發(fā)生變化。2014年經(jīng)濟(jì)適用房項目改為限價商品房。已進(jìn)行建設(shè)的2、3號樓,部分作為安置房,部分作為三明學(xué)院的限價商品房。尚未開發(fā)的部分,重新招拍掛。2014年6月30日,三明學(xué)院和怡景公司簽訂《三明學(xué)院教職工經(jīng)濟(jì)適用房項目開發(fā)合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》)。《補(bǔ)充協(xié)議》約定:乙方(怡景公司)已開發(fā)建設(shè)的2、3號樓由乙方繼續(xù)施工至竣工驗收合格,其余部分終止開發(fā)建設(shè)。乙方建設(shè)的2、3號樓應(yīng)在2015年1月31日前移交甲方。乙方履行原合同的成本費用(按原合同及本協(xié)議約定計算),由甲方(三明學(xué)院)負(fù)責(zé)返還給乙方。
由于限價房項目需進(jìn)行招拍掛,且2011年《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實施后,房屋只能由政府進(jìn)行征收,故《補(bǔ)充協(xié)議》針對限價商品房招拍掛可能出現(xiàn)的不同情形,約定了三種具體的付款方式。第八條約定:若限價商品房項目已完成招拍掛,經(jīng)雙方財務(wù)核算一致后,甲方應(yīng)在乙方移交2、3號樓手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付給乙方扣除保修金(建安造價的5%)后的本項目成本費用。保修金在竣工驗收合格之日起滿一年前返還給乙方50%,滿兩年前再返還給乙方50%。第九條:若限價商品房項目未能及時完成招拍掛,甲方應(yīng)在乙方移交2、3號樓手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付乙方2014年繼續(xù)施工的成本費用(暫按500萬元支付),3個月內(nèi)再支付給乙方1000萬元;10個月內(nèi)再支付給乙方1000萬元;2、3號樓安置戶應(yīng)補(bǔ)交的差價款甲方應(yīng)在向安置戶交房前收取并在收到的款項過百萬元后7日內(nèi)分批支付給乙方。本項目剩余成本費用待招拍掛完成,市收儲中心將款項轉(zhuǎn)入甲方賬戶,甲方在7日內(nèi)支付給乙方扣除保修金(建安造價的5%)后的剩余成本費用。保修金按第八條約定返還。第十條:若限價商品房項目因拆遷不能完成或招拍掛流拍不能實施,甲方應(yīng)采取措施處置2、3號樓房屋或以其他方式籌措資金,確保在2016年9月30日前將本項目的成本費用全部返還給乙方。第十一條:若未按約定期限付款,甲方應(yīng)按逾期金額和天數(shù)向乙方支付每日萬分之五的利息。
上述約定表明,三明學(xué)院向怡景公司付款的具體方式,因招拍掛的具體情形不同而不同。如果未能及時完成招拍掛的,按第九條約定方式付款。如果因拆遷不能完成或招拍掛流拍不能實施的,則按第十條約定的方式付款。
本案事實是:2014年6月30日,三明市梅列區(qū)政府對本案限價商品房項目需拆遷的房屋作出征收決定,開始實施征遷。但因部分被拆遷戶不予配合,征遷工作未能及時完成。此后市、區(qū)兩級政府采取了多項措施,組織“百日攻堅”等,到2017年7月征遷工作全面完成,2017年11月20日限價商品項目完成招拍掛。一審時,三明學(xué)院向法庭提交了限價商品房項目的征收決定及公告、項目完成征遷及招拍掛的有關(guān)資料,證明限價商品房項目招拍掛屬于“未能及時完成”,而不是“不能實施”,三明學(xué)院按第九條約定付款,沒有違約。但原判決對這些證據(jù)卻不予考慮。在既沒有排除適用第九條付款方式,也沒有任何證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)按照第十條約定付款的情況下,認(rèn)定三明學(xué)院應(yīng)按照《補(bǔ)充協(xié)議》第十條約定執(zhí)行,并據(jù)此認(rèn)定三明學(xué)院構(gòu)成違約,判決三明學(xué)院按日萬分之五支付逾期利息,增加了三明學(xué)院數(shù)百萬元的利息負(fù)擔(dān)。該項判決沒有事實依據(jù),與在案證據(jù)相矛盾,是錯誤的。
三、原判決認(rèn)定的計算逾期利息的基數(shù)錯誤,沒有事實和法律依據(jù)。按日萬分之五計算逾期利息,損害了三明學(xué)院的合法利益
第一,原判決將利息、管理費、利潤、稅金全部納入計算逾期利息的基數(shù),沒有合同依據(jù)。《開發(fā)合同》第六條約定,貸款利息(含乙方墊資)按照乙方為本項目建設(shè)籌措的資金數(shù)量和銀行同期貸款利率計算利息。2015年7月17日《補(bǔ)充協(xié)議》也約定,利息按實際發(fā)生的投資額計算。但原判決卻將利息、管理費、利潤、稅金全部納入計算逾期利息的基數(shù),沒有合同依據(jù)。
第二,原判決將利息、管理費、利潤、稅金全部納入計算逾期利息的基數(shù),沒有法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定:當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定,承包人請求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持,但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當(dāng)事人對墊資沒有約定的,按照工程欠款處理。當(dāng)事人對墊資利息沒有約定,承包人請求支付利息的,不予支持。
由此可見,計算利息或逾期利息,應(yīng)以當(dāng)事人的墊資額為基數(shù)。利息、管理費、利潤及稅金,不是墊資款,依法不應(yīng)納入計息基數(shù)。《清算報告》中的利息、管理費、利潤、稅金四項共計19605713.88元,其中利息達(dá)12355503.96元,原判決將它們?nèi)考{入計息基數(shù),增加了三明學(xué)院巨額的利息負(fù)擔(dān),且重復(fù)計息,超出了法定計息范圍,沒有法律依據(jù)。
第三,原判決按日萬分之五計算逾期利息,沒有法律依據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定,當(dāng)事人約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分是不予支持的。原判決按日萬分之五的支付逾期利息,再加上重復(fù)計算,高于銀行同期同類貸款利率。
四、原判決適用法律確有錯誤。原判決撤銷了一審判決第一、三、四、五項,重新作出六項判決。卻沒有對撤銷一審判決的法律依據(jù)及作出原判決的法律依據(jù)進(jìn)行說明。從“本院認(rèn)為”開始到判決主文,只引用了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第一百七十一條第一款第二項規(guī)定,沒有實體法條文,缺乏改判的法律依據(jù)。
綜上所述,依照民事訴訟法第二百條第二項、第六項規(guī)定,本案應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,三明學(xué)院的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第二項、第六項規(guī)定情形。
(一)三明學(xué)院的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定情形
原判決根據(jù)《三明學(xué)院限價房清算報告》第一條、第三條認(rèn)定稅金應(yīng)當(dāng)包含在成本費用之內(nèi),第一條列明了包括“稅金”在內(nèi)的八項清算結(jié)果,第三條約定“其他未計成本費用,屆時由雙方協(xié)商”,上述約定可以作出兩種理解,一是稅金應(yīng)算作是未計成本費用之一,成本費用是包含稅金在內(nèi)的,二是稅金應(yīng)算作是未計成本費用之外的費用,成本費用單指開發(fā)成本。在根據(jù)文義表述無法直接得出結(jié)論的情況下,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。第一,《2014年補(bǔ)充協(xié)議》中約定,怡景公司履行《原合同》的成本費用由三明學(xué)院負(fù)責(zé)返還給怡景公司,關(guān)于“成本費用”這一表述,與《原合同》中“開發(fā)成本”這一表述有所不同,三明學(xué)院并未給出合理解釋,按照字面意思來看,二者含義也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。第二,按照建設(shè)施工合同的一般慣例而言,成本費用一般應(yīng)包含直接費用、間接費用、利潤、稅金。而三明學(xué)院未提供充分的證據(jù)證明在本案中稅金不包含在成本費用中。因此,其主張不足以推翻原判決已經(jīng)認(rèn)定的事實。第三,考慮到繳納稅金是開發(fā)商的法定義務(wù),稅金是一筆必然發(fā)生的費用。即使如三明學(xué)院所主張的,稅金不屬于怡景公司收取的范疇,而應(yīng)當(dāng)繳納給國家,而怡景公司暫未繳納,也不應(yīng)因此影響關(guān)于稅金的認(rèn)定。綜上所述,原判決認(rèn)定成本費用中應(yīng)當(dāng)包含稅金,于理有據(jù)。
三明學(xué)院主張本案限價商品房項目招拍掛屬于“未能及時完成”,而不是“不能實施”,應(yīng)當(dāng)適用《2014年補(bǔ)充協(xié)議》第九條條款,但結(jié)合第九條與第十條條款的內(nèi)容,該《2014年補(bǔ)充協(xié)議》的原意應(yīng)當(dāng)理解為,若限價商品房項目未能及時完成招拍掛,但在2016年9月30日之前的某個時間點可以完成,則應(yīng)當(dāng)視為第九款規(guī)定的情形。若2016年9月30日之前限價商品房項目仍未能完成招拍掛,則應(yīng)當(dāng)視為第十條規(guī)定的不能完成招拍掛情形,應(yīng)當(dāng)在2016年9月30日前將本項目的成本費用全部返還。這一解釋較為符合日常生活常理,因為如果未能及時完成招拍掛沒有一個期限限定,那么長時間的“未能完成”與“不能完成”的界限在哪里無法明確,也就沒有分別約定第九條和第十條情形的必要。根據(jù)本案已查明的事實,限價商品房項目直到2017年7月才完成招拍掛,應(yīng)當(dāng)屬于“因拆遷不能完成”的情形。原判決適用《2014年補(bǔ)充協(xié)議》第十條認(rèn)定三明學(xué)院構(gòu)成逾期付款并無不當(dāng)。
依照《2014年補(bǔ)充協(xié)議》第十條、第十一條規(guī)定,三明學(xué)院應(yīng)當(dāng)將案涉項目的成本費用全部返還給怡景公司,若未按約定期限付款,則應(yīng)按逾期金額和天數(shù)向怡景公司支付每日萬分之五的利息。由上文可知,逾期付款指代的是逾期支付成本費用。如前所述,三明學(xué)院應(yīng)當(dāng)返還給怡景公司的成本費用不應(yīng)當(dāng)直接等同于開發(fā)成本,原判決根據(jù)該約定認(rèn)定逾期利息的基數(shù)并無不當(dāng)?!堕_發(fā)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“資金數(shù)量”“投資額”是否包含稅金、利潤沒有明確說明。因此,三明學(xué)院主張僅以欠付開發(fā)成本的金額為基數(shù)計算逾期支付利息缺乏依據(jù)。
(二)三明學(xué)院的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定情形
依照《2014年補(bǔ)充協(xié)議》第十條、第十一條規(guī)定,本案對于逾期利息的約定針對的是成本費用。如前所述,成本費用包含了開發(fā)成本、稅金等金額在內(nèi),其性質(zhì)并不完全等同于墊資。若利息、管理費、利潤及稅金不是墊資款,將其計入逾期利息計算基數(shù),并不屬于超出法定計息范圍的情形。三明學(xué)院主張依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條關(guān)于墊資款的規(guī)定對利息進(jìn)行認(rèn)定也缺乏依據(jù)。原判決根據(jù)雙方合同約定,以包含稅金等一系列費用在內(nèi)的成本費用為計算基數(shù),以日萬分之五的利率計息,認(rèn)定對包括利息、管理費、利潤、稅金在內(nèi)的成本費用的利息數(shù)額,是尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。三明學(xué)院主張該項認(rèn)定缺乏法律依據(jù),不予支持。至于三明學(xué)院主張原判決存在對于利息重復(fù)計算,但并未明確指出哪一筆利息存在重復(fù)計算情形,故無法針對該事項展開具體審查。
原判決對于一審部分判項改判的依據(jù)主要是針對一審判決存在的事實認(rèn)定問題,如稅金是否應(yīng)當(dāng)屬于成本費用、逾期利息計算基數(shù)等,并不涉及對于一審判決法律適用錯誤予以糾正的情形。由于一審判決已對法律條文進(jìn)行了詳細(xì)的引用,原判決只是根據(jù)雙方的上訴請求對于一審判決存在不當(dāng)?shù)牡胤接枰约m正。因此,在一審判決的法律適用方面不需要糾正的情形下,原判決可以不對一審判決引用過的法律條文另行羅列。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回三明學(xué)院的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張愛珍
審判員 尹穎舜
二〇一九年十二月二十四日
法官助理秦潤芝
書記員湯**
成為第一個評論者