中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：任成蘭，該公司董事長。

委托訴訟代理人：梁永富，北京和豐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫曦，北京和豐律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：石家莊市振頭實業(yè)總公司，住所地河北省石家莊市友誼南大街122號。

法定代表人：李中強，該公司總經(jīng)理。

中通公司申請再審稱，（一）二審法院認定“振頭實業(yè)公司未按照合同約定的時間拆除地上物導(dǎo)致土地手續(xù)未能審批的觀點，無事實和法律依據(jù)”，系認定事實錯誤。1.該認定表述與《合作協(xié)議》第四條雙方權(quán)利義務(wù)甲方第3款約定不符，背離雙方合作協(xié)議的約定。2.最終導(dǎo)致合作協(xié)議未能履行而無效的過錯責任主體應(yīng)為振頭公司，二審判決認定為中通公司錯誤。（二）二審法院將振頭公司應(yīng)賠償給中通公司的損失由一審酌定的“中國人民銀行同期貸款利率的3倍”大幅調(diào)整為“中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍”，不足以彌補中通公司的損失。因涉案1500萬元系中通公司從案外人處籌集，且振頭公司已占用1500萬元保證金長達七年，二審酌定標準低于民間借貸最高24%的年利率。

本案中，因中通公司與振頭公司未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，將工業(yè)劃撥土地用于開發(fā)房地產(chǎn)項目，并以土地使用權(quán)作為一方投資訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)，故一、二審均認定雙方訂立的《合作協(xié)議》無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，雙方所承擔的相應(yīng)責任應(yīng)依據(jù)雙方過錯予以認定。經(jīng)一、二審查明，導(dǎo)致案涉《合作協(xié)議》無效是因未辦理土地相關(guān)審批手續(xù)，故一、二審法院依據(jù)雙方在辦理土地相關(guān)審批手續(xù)過程中的行為來確認各自過錯，并無不妥。根據(jù)《合作協(xié)議》第六條的約定，辦理土地相關(guān)審批手續(xù)的義務(wù)方是中通公司，振頭公司具有配合義務(wù)。實際履行合同過程中，中通公司主張其未完成土地相關(guān)手續(xù)審批的義務(wù)是因振頭公司未完成合同約定的使地上建筑物達到拆除條件的合同義務(wù)。但土地審批手續(xù)辦理程序本身需要過程，而且土地經(jīng)審批也是雙方合作的基礎(chǔ)和前提。在《合作協(xié)議》第三條第3款也對“現(xiàn)階段”雙方應(yīng)對土地相關(guān)手續(xù)的辦理作了約定。而從《合作協(xié)議》第四條、第六條的約定，看不出土地審批手續(xù)的辦理需要在振頭公司完成拆遷義務(wù)之后，其中第六條中“項目開工手續(xù)”和土地審批手續(xù)并非同一法定程序。因此，二審法院有關(guān)振頭公司按合同約定時間完成拆遷義務(wù)，并不是中通公司完成土地審批手續(xù)辦理義務(wù)的前提條件的認定，并無不妥。中通公司認為導(dǎo)致《合作協(xié)議》無效其自身不存在過錯，理據(jù)不足。

在雙方均有過錯的前提之下，二審法院考慮到中通公司和振頭公司在履行合同過程中均有實際損失發(fā)生，對振頭公司應(yīng)返還中通公司1500萬元保證金的資金損失酌定以中國人民銀行同期貸款利率1.3倍計算，屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，亦無明顯不妥。

綜上，中通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張純

審判員　　汪軍

審判員　　潘杰

二〇一九年十二月十日

法官助理唐倩